Решение по делу № 11-74/2018 от 20.09.2018

Дело №11-74/2018 Мотивированное определение составлено 29.10.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                      город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Андрея Юрьевича к Кочеткову Михаилу Николаевич о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кочеткова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьева А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова Михаила Николаевича в пользу Григорьева Андрея Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 02.08.2017 в размере 30 609 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей, а всего в размере 31 727 рублей 45 копеек»,    

                У С Т А Н О В И Л :

Григорьев А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к Кочеткову М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от <дата>, в соответствии с которым истец передал ответчику 340 000 рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 31.05.2016. В связи с неисполнением обязанности по возврату займа в установленный договором срок, истец обратился за защитой своих прав в Кольский районный суд Мурманской области. Решением суда от <дата> по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 340 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 7 390 рублей. Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> решение Кольского районного суда Мурманской области от <дата> оставлено без изменения. Григорьев А.Ю. просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 02.08.2017 в размере 30 609 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Представитель истца Машедо И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Артемьев А.Н. исковые требования не признал, указав, что договор займа между Григорьевым А.Ю. и Кочетковым М.Н. не заключался.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кочетков М.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Григорьеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также считает, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно были отклонены заявленные им ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьев А.Ю., ответчик Кочетков М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Представитель истца Машедо И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочеткова М.Н. - без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> с Кочеткова М.Н. в пользу Григорьева А.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 31.08.2016 в размере 7 390 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674 рубля и оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 364 064 рубля 73 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение Кольского районного суда Мурманской области от <дата> оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 02.08.2017 составил 30 609 рублей 45 копеек, расчет процентов произведен за весь период исходя из задолженности в размере 340 000 рублей.

Установив, что у Кочеткова М.Н. возникла обязанность перед Григорьевым А.Ю. по выплате задолженности по договору займа от <дата>, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за весь период их удержания, заявленный истцом.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Григорьева А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет, произведенный с суммы задолженности, правомерно указав на то, что он ответчиком не оспорен, является арифметически правильным и соответствует ключевым ставкам Банка России в период с 01.09.2016 по 02.08.2017.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ мировой судья правомерно отнес к судебным расходам, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме 1 118 рублей, которые подтверждены документально.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица М.Ю.В., которая не участвовала при рассмотрении гражданского дела в Кольском районном суде; о приобщении к материалам дела заключения психофизиологического исследования полиграфолога К.В.А. от <дата>; сведений об ИП К.А.А., а также иных ходатайств, заявленных в отзыве на иск, в том числе и в назначении в отношении Кочеткова М.Н., Григорьева А.Ю., Н.А.С. психофизиологической экспертизы (проверку на Полиграфе), в целях проверки достоверности их показаний по обстоятельствам оформления <дата> расписки о займе денежных средств без передачи займодавцем заемщику суммы займа, о нарушении мировым судьей норм процессуального права не свидетельствуют, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказав ответчику в удовлетворении его ходатайств, мировой судья посчитал достаточным совокупность собранных по делу доказательств для вывода об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы представителя ответчика о недействительности договора займа предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, такие требования Кочеткова М.Н. были рассмотрены Кольским районным судом Мурманской области при рассмотрении гражданского дела №.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец