Решение по делу № 2-238/2013 (2-2582/2012;) ~ М-2568/2012 от 10.01.2013

Дело № 2-238/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Калягиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Фаткулину Владимиру Абдулганеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее ЗАО САО «ГЕФЕСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Фаткулиным В.А. был поврежден полуприцеп КОGЕL SN24, №, идентификационный номер
(VIN)- WK0S0002400141814 (далее - полуприцеп Когель).

ДД.ММ.ГГГГ на 73 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием полуприцепа автомобиля Скания, гос.рег.знак № с полуприцепом Когель, под управлением ФИО3 и автомобиля DAF-95ХF390, гос.рег.знак № с полуприцепом АВ 6133 21, принадлежащих Пучкову А.Е. и находившегося под управлением ФИО1

В соответствии с материалами административного производства ДТП произошло вследствие нарушения Фаткулиным В.А. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В соответствии со Страховым актом № У-ООУ-000478/12/1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании произошедшего события страховым случаем по риску «ДТП» (п. 5.1.1. Правил страхования), ЗАО САО «ГЕФЕСТ» Платежным поручением № 2493 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ООО «Вестлизинг-М» выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В свою очередь ООО «Вестлизинг-М» передал поврежденный полуприцеп Когель комиссионеру ООО «Тероса», который в последующем реализовал его годные остатки, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Платежным поручением № 49 от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ЗАО САО «ГЕФЕСТ».

С учетом изложенного, размер невозмещенного ЗАО САО «ГЕФЕСТ» ущерба, в пределах которого к нему перешло право суброгационного требования, составляет <данные изъяты>

ЗАО «ГУТА-Страхование», являющаяся страховщиком гражданской ответственности ФИО1 осуществила по требованию ЗАО САО «ГЕФЕСТ» выплату страхового возмещения в размере лимита страховой суммы, причитающейся к выплате при причинении имущества одного потерпевшего, т.е. <данные изъяты>

Основывая свои требования на положении ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО САО «Гефест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фаткулин В.А. исковые требования признал частично, просит взыскать ущерб в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела. Считает, что размер ущерба по отчету, проведенному истцом, слишком завышен, у прицепа были незначительные повреждения. Также пояснил, что водителя автомобиля Скания с полуприцепом Когель также был наложен штраф за создание аварийной ситуации. Дополнительно пояснил, что в трудовых отношениях с Пучковым А.Е. не состоит, работает у ИП Калинина на своем транспортном средстве, оформленном на имя Пучкова А.Е.

Третье лицо Пучков А.Е. не поддержал исковые требования. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Фаткулин В.А. с ним в трудовых правоотношениях не состоит, работает у ИП Калинина.

Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела и материалы административного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 73 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа автомобиля Скания, гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом Когель, под управлением ФИО3 и автомобиля DAF-95ХF390, гос.рег.знак <данные изъяты> полуприцепом АВ 6133 21, принадлежащих Пучкову А.Е. и находившегося под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 73 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Фаткулин В.А. при движении не учел скорость движения, дорожные метеорологические условия, не справился с управлением ТС ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящую автомашину Скания государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцепом государственный регистрационный знак 3683 ВТ 50.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Фаткулин В.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортные средства DAF-95ХF390, гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом АВ 6133 21 Скания, гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом Когель SN24, гос.рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого полуприцепу истца причинены механические повреждения. Факт своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Фаткулин В.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестлизинг-М» и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» и был заключен Договор
страхования № 184971-НТ, в соответствии с условиями
которого Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию переданного ЗАО «Транспортная компания «Семерка» по договору лизинга полуприцепа Когель SN24, гос.рег.знак <данные изъяты> идентификационный номер VIN –WK0S0002400141814.

При заключении Договора страхования стороны достигли соглашения об установлении в отношении полуприцепа Когель страховой суммы (его действительной стоимости) в размере <данные изъяты> руб., применении системы возмещения «новое за старое», т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, а также условия о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно содержащейся в Договоре страхования записи, ООО Вестлизинг-М» на момент заключения Договора были переданы Правила страхования автотранспортных средств № 2 ЗАО САО «ГЕФЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования), страхователь с ними был ознакомлен и согласен, в связи с чем последние в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью заключенного с ним договора.

В соответствии с Отчетом ООО «Эксперт-Гарант» № 14ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленным на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонт полуприцепа Когель без учета износа составила <данные изъяты> руб. Из отчета следует, что транспортному средству Когель SN24, гос.рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN–WK0S0002400141814 причинены повреждения: противотуманная балка задняя нижняя, рамка держатель задних фонарей, блок-фонарь задний правый, откидной борт задний правый, откидной борт задний, несущая рама, пол кузова задняя часть, механизм заднего проема в сборе, балка заднего проема нижняя поперечная, тент задняя откидная часть.

В случае причинения ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление равны или превышают 75% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, т.е. при наступлении как в данном случае оговоренной п. 1.2. Правил страхования «конструктивной гибели» транспортного средства, урегулирование убытка осуществляется Страховщиком на условиях «Стандартные» (п. 14.3.4.1. Правил страхования).

С учетом положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 4015-1 «Об организации страхо??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????°???s???????D?$? ??????????z?????D?$? ????????

ООО «Вестлизинг-М» передал поврежденный полуприцеп Когель комиссионеру ООО «Тероса», который в последующем реализовал его годные остатки, стоимость которых в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением № 49 от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб. ЗАО САО «ГЕФЕСТ»(л.д.56).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Фаткулина В.А. за вред, причиненный третьим лицам, на дату произошедшего события был застрахован в соответствии со страховым полисом ОСАГО ВВВ № 0575949282 в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем ЗАО САО «ГЕФЕСТ» обратилось к страховщику с требованием о страховой выплате.

Требование ЗАО «ГУТА-Страхование» было исполнено, Платежным поручением № 43 от ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена ЗАО САО «ГЕФЕСТ» выплата страхового возмещения в размере лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения права потерпевшего на возмещение вреда на основании ст. 965 ГК РФ перешли к ЗАО САО «ГЕФЕСТ».

ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. В случае если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЗАО САО «ГЕФЕСТ» просит взыскать ущерб в размере разницы между фактическим размером ущерба, осуществленной ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплатой и стоимостью реализованных годных остатков полуприцепа Когель, т.е. 938 <данные изъяты>

Факт причинения материального ущерба ООО «Вестлизинг-М» в связи с повреждением полуприцепа и вина Фаткулина В.А. в его причинении полностью подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования от виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, ответственного за наступление страхового случая. В результате действий Фаткулина В.А. полуприцепу Когель SN24, <данные изъяты> идентификационный номер VIN–WK0S0002400141814, принадлежащему ООО «Вестлизинг-М», переданному по договору лизинга ЗАО «Транспортная компания «Семерочка» были причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб. Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение страхователю ООО «Вестлизинг-М», а следовательно, к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» перешло право требования выплаченной суммы с Фаткулина В.А. в размере разницы между фактическим размером ущерба, осуществленной ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплатой, стоимостью реализованных годных остатков полуприцепа Когель, т.е. <данные изъяты>

Из представленных материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлены расходы, фактическим им понесенные в связи с выплатой страховщику страховой суммы. Суд считает, что ограничение размера выплаты на основании отчета оценщика, проведенного по ходатайству ответчика, будет противоречить положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения определенную договором страхования страховую сумму не превышают. Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фаткулина Владимира Абдулганеевича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение по делу № 2-238/2013 (2-2582/2012;) ~ М-2568/2012 от 10.01.2013

2-238/2013 (2-2582/2012;) ~ М-2568/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица