Решение по делу № 10-103/2013 от 17.10.2013

Дело № 10-103/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 31 октября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лысоченко А.В.,

при секретаре Шаньковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Храмовой Е.Н.

защитника - адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климова Дмитрия Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 12 сентября 2013 года, по которому:

Климов Дмитрий Михайлович, родившийся "дата" в городе <адрес>, русский, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, без определенных занятий, зарегистрированный в городе Северодвинске, <адрес>, ранее судимый:

- "дата" Северодвинским городским судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден "дата" по определению от "дата" условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

- "дата" мировым судьей судебного участка ..... <адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <........> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 12 сентября 2013 года Климов Д.М. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что он (Климов Д.М.), действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью в период времени с 16 часов "дата" до 12 часов "дата", находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ..... <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с дивана, на котором спал потерпевший, тайно похитил ноутбук «ASUS-K53Z», стоимостью <........> рублей, принадлежащий М., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором мирового судьи судебного участка ..... <адрес> Попова А.С. от "дата" Климов Д.М. признан виновным в совершении кражи имущества М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За данное преступление ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком <........> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи постановлен без проведения судебного разбирательства, путём применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, осуждённый в апелляционной жалобе просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, признать их исключительными и применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить приговор в части назначенного наказания, снизив его размер, с учетом принципа справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Климов Д.М. просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в свое отсутствие, ходатайств о непосредственном участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденного.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы осужденного извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием причин не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку назначенное осуждённому наказание является справедливым.

Защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, просил назначить Климову Д.М. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступлений и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Квалификация действий Климова Д.М. соответствует установленным в приговоре обстоятельствам совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отношение Климова Д.М. к совершенному деянию, а также данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, как обоснованно указано и мировым судьей, являются полное признание Климовым Д.М. своей вины, раскаяние, явка с повинной, а также автивное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим вину обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Климова Д.М. рецидива преступлений.

Оценка личности Климова Д.М. дана мировым судьей с учетом всех представленных в деле сведений об этом.

Данные о личности Климова Д.М., в том числе его склонность к совершению преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого корыстного преступления, позволили мировому судье придти к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения к осужденному других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК ПФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при изоляции Климова Д.М. от общества, ранее Климов Д.М. осуждался за совершение преступлений против собственности, однако назначенное наказание оказалось для него недостаточным и он вновь совершил умышленное корыстное преступление. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ

При этом такой вывод в приговоре надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, соответствует положению, предусмотренному ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и изменению не подлежит.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Климову Д.М. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Климов Д.М. осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, имевшего место до вынесения в отношении него "дата" приговора мирового судьи судебного участка ..... <адрес>.

При назначении вида исправительного учреждения требования п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей соблюдены, поскольку Климов Д.М. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 12 сентября 2013 года в отношении Климова Д.М. в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, указанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Климова Д.М. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере <........> рублей, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату Балабановой В.Ю. за оказание ей юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попова А.С. от 12 сентября 2013 года в отношении Климова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Климова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме <........> рублей возместить из средств федерального бюджета.

Данное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Лысоченко