Решение по делу № 33-1988/2013 от 17.05.2013

Докладчик: Никифорова Р.Ф. Дело №33-1988-13

Судья: Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» к Каталымову Д.В., Николаеву Р.В., Ионычеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Каталымова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Каталымова Д.В., Николаева Р.В., Ионычева О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Каталымова Д.В., Николаева Р.В., Ионычева О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Грядинского А.В. обратилось в суд с иском к Каталымову Д.В., Николаеву Р.В., Ионычеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2011 года приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и выразившиеся <данные изъяты>. Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2011 года данный приговор оставлен без изменения. С учетом того, что указанные и вступившие в законную силу судебные акты подтверждают причинение Каталымовым Д.В., Николаевым Р.В. и Ионычевым О.В. своими виновными и противоправными действиями солидарно Обществу имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также на положения ст.ст.307, 323, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Каталымова Д.В., Николаева Р.В. и Ионычева О.В. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» - Максимов М.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Каталымов Д.В. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Арсентьеву Н.Г.

Представитель ответчика Каталымова Д.В. – адвокат Арсентьев Н.Г. исковые требования не признал, заявив также о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчики Николаев Р.В. и Ионычев О.В. в судебное заседание не явились. <данные изъяты> От ответчика Николаева Р.В. в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором исковые требования он не признал (т.1 л.д.152-153).

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Каталымовым Д.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2011 года Николаев Р.В., Каталымов Д.В., Ионычев О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>

Этим же приговором суда установлено, что причиненный потерпевшему ООО «<данные изъяты>» преступными действиями Николаева Р.В., Каталымова Д.В., Ионычева О.В. материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб.

При рассмотрении настоящего спора, стороной истца также было представлено заключение №07 судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 28 января 2010 года, положенной судом в основу приговора при определении размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 марта 2012 года ООО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Николаева Р.В., Каталымова Д.В., Ионычева О.В., а также с ООО «<данные изъяты>» ущерба в сумме <данные изъяты> руб., где требования истца были основаны на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду доведения ими Общества до банкротства, и которые в арбитражном процессе не нашли своего подтверждения.

Однако, обращаясь в суд с данным иском, Общество обосновало причинение ему имущественного ущерба уже именно преступными действиями ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, а также учитывая, что ответчиками доказательств погашения задолженности в добровольном порядке суду не представлено, пришел к выводу о том, что истец, являясь потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, имеет право на возмещение причиненного ущерба, и, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходил из того, что размер причиненного ответчиками ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2011 года.

При этом, не принимая во внимание доводы представителя ответчика Каталымова Д.В. - Арсентьева Н.Г. о том, что из вышеуказанной суммы подлежит исключению денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ввиду признания недействительным соглашения от 05 декабря 2008 года о проведении зачета взаимной задолженности на указанную сумму между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», суд исходил из того, что размер <данные изъяты> денежных средств истца <данные изъяты> установлен приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары. Кроме того, в обоснование своего вывода суд указал, что ООО «<данные изъяты>» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму в установленном законом порядке.

Исследуя доводы представителя ответчика Каталымова Д.В. - Арсентьева Н.Г. о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском, суд, учитывая, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» в рамках настоящего спора основаны на обстоятельствах, установленных приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 01 августа 2011 года, которым были установлены лица, причинившие вред, и размер вреда, указал, что в данном случае начало течения указанного срока начинает исчисляться с 22 ноября 2011 года, т.е. с даты вступления приговора в законную силу, и признал, что истцом срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, основанными на материалах дела.

Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии его автора с выводами суда о том, что истцом в рамках настоящего дела срок исковой давности пропущен, то исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивы, по которым они признаны необоснованными, изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе Каталымов Д.В. также выражает несогласие с выводами суда о размере причиненного ущерба, указывая, что при его определении суд основывался лишь приговором суда.

Судебная коллегия находит изложенный довод также несостоятельным, поскольку, как следует из вышеуказанного приговора суда, хищение <данные изъяты> является квалифицирующим признаком преступления, за которое были осуждены ответчики, в силу чего у суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ отсутствовали основания для иной оценки размера причиненного ущерба.

Кроме того, доказательств об ином размере причиненного материального ущерба апеллянтом не представлено.

Что касается иных доводов жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые также не свидетельствуют о незаконности принятого судом по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Каталымов Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Общества к нему, а также к Николаеву Р.В. и Ионычеву О.В., однако документов, свидетельствующих о наличии полномочий на представление интересов последних, Каталымовым Д.В. не представлено, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ответчика Каталымова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Каталымова Д.В. на это же решение суда, поданную им в интересах Николаева Р.Ф. и Ионычева О.В., оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи