Решение от 10.02.2015 по делу № 1-9/2015 (1-258/2014;) от 01.12.2014

Дело № 1-9/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 февраля 2015 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А., с участием:

государственного обвинителя- помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Галиуллиной Д.Д.,

подсудимого: Гаджиакаева М.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Мурадяна А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гаджиакаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиакаев М.А. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он (Гаджиакаев М.А.), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, зная от ФИО1 о направленных в Крюковский ОМВД Солнечногорского УМВД ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.; во 2-й УМВД города Химки от ДД.ММ.ГГГГ г.; в прокуратуру Московской области; в ГСУ СК России по Московской области заявлениях о хищении имущества ООО «МИ» и ООО «ТКм» и о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела по данным материалам проверки, из корыстных побуждений, решил воспользоваться данной информацией для реализации своих преступных намерений и с указанной целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, разработал план совершения преступления.

В соответствии с разработанным преступным планом, он (Гаджиакаев М.А.), намеревался сообщить ФИО1 несоответствующие действительности сведения об имеющейся у него возможности, используя свои обширные связи в правоохранительных органах, а именно в органах внутренних дел и прокуратуре <адрес>, положительно решить вопрос о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным заявлениям ООО «МИ» и ООО «ТКм» по фактам хищений принадлежащего указанным обществам имущества, в действительности не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, после чего, получить от ФИО1 денежные средства в особо крупном размере, похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, он (Гаджиакаев М.А.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивался по мобильному телефону и лично встречался с ФИО1, которой сообщал, что имеет возможность, используя свои связи в органах внутренних дел и органах прокуратуры <адрес>, повлиять на действия сотрудников правоохранительных органов и за денежное вознаграждение в общей сумме 1.500.000 рублей обеспечить проведение доследственной проверки и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения кражи имущества ООО «МИ» и ООО «ТКм», обманывая, таким образом, потерпевшую, в действительности не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Продолжая исполнение преступного умысла, он (Гаджиакаев М.А.) ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, встретился с ФИО1 в помещении бара гостиницы «Золотое кольцо», расположенном по адресу: <адрес>, где сообщил о наличии у него (Гаджиакаева М.А.) намерений договорится с сотрудниками правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту совершения кражи имущества ООО «МИ» и ООО «ТКм».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, в помещении ресторана «К», расположенном но адресу: <адрес>, он (Гаджиакаев М.А.), продолжая обманывать потерпевшую относительно своих истинных намерений, сообщил ФИО1 о необходимости передать ему 500 000 рублей и 1.000000 рублей, при этом указав на день - среда, в который необходимо передать первые 500 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь в помещении кафе «М», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он (Гаджиакаев М.А.) подтвердил наличие у него возможности, используя свои связи в органах внутренних дел и органах прокуратуры <адрес>, повлиять на действия сотрудников правоохранительных органов и за денежное вознаграждение в общей сумме 1.500.000 рублей обеспечить проведение доследственной проверки и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения кражи имущества ООО «МИ» и ООО «ТКм», обманывая, таким образом, потерпевшую, в действительности не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Завершая исполнение своего преступного умысла, он (Гаджиакаев М.А.), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут прибыл в бар гостиницы «Золотое кольцо», расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе встречи с ФИО1, продолжая обманывать последнюю и вводить ее в заблуждение относительно своих преступных намерений, в действительности не имея реальной возможности выполнить обещанное, при этом действуя согласно разработанному преступному плану, с целью придания видимости законности своим действиям, передал ФИО1 для подписания соглашение о выполнении им (Гаджиакаевым М.А.) действий по возращению ранее похищенного имущества ООО «МИ» и ООО «ТКм», после чего, действуя согласно разработанному преступному плану, получил от потерпевшей ФИО1, действовавшей под контролем сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», часть требуемых им денежных средств - конверт с денежными средствами в сумме 400.000 рублей и 20 муляжами, имитирующими денежные средства в размере 5.000 рублей на общую сумму 100.000 рублей, которые он (Гаджиакаев М.А.) намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению, в действительности не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как он (Гаджиакаев М.А.) был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, он (Гаджиакаев М.А.) путем обмана пытался похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 1.500.000 рублей, то есть в особо крупном размере, однако, реализовать свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как он (Гаджиакаев М.А.) был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаджиакаев М.А. виновным себя признал полностью и показал суду, что его (Гаджиакаева М.А.) умысел был направлен на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей на сумму 1.500000 рублей, и если бы потерпевшая передала ему 1.500000 рублей, он (Гаджиакаев М.А.) взял бы их. В содеянном раскаивается, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его жена тяжело больна, ее состояние здоровья ухудшилось, и ему (Гаджиакаеву М.А.) нужны были деньги на обследование и лечение жены.

Также подсудимый Гаджиакаев М.А. в судебном заседании давал и другие показания, а именно, что имел место провокационный характер действий со стороны потерпевшей ФИО1 Если бы потерпевшая ФИО1 сказала ему, что не нуждается в его услугах, никакого покушения на преступление не было бы. Однако потерпевшей ФИО1 необходимо было, чтобы было возбуждено уголовное дело, где она (ФИО1) выступала бы потерпевшей стороной, чтобы самой избежать уголовной ответственности в коммерческом конфликте с третьей стороной, ФИО1 была заинтересована в уголовном преследовании ФИО3, поскольку она задолжала ФИО3 300000000 рублей. С потерпевшей его (Гаджиакаева М.А.) в середине ДД.ММ.ГГГГ года познакомил человек, который выступал доверенным лицом ФИО1 – ФИО4, и который впоследствии перестал быть доверенным человеком потерпевшей, поскольку произошел разрыв на почве денежных разногласий. ФИО4 позвонил, на тот момент его (Гаджиакаева М.А.) деловому партнеру –ФИО3, они договорились встретиться. На встрече, состоявшейся в фойе гостиницы «У», ФИО4 начал угрожать, что отберет у ФИО3 бизнес, что он (ФИО4) заинтересован в бизнесе ФИО1, в который вложил деньги. На встрече они договорились, что ФИО3 и ФИО1 сядут между собой выяснять коммерческие отношения. Он (Гаджиакаев М.А.) на тот момент был деловым партнером ФИО3, поехал на эту встречу, поскольку проблемы ФИО3 считал своими проблемами, лично у него (Гаджиакаева М.А.) с ФИО1 никаких коммерческих отношений не было. Инициатива оказания им (Гаджиакаевым М.А.) ФИО1 услуг исходила от самой ФИО1 У него (Гаджиакаева М.А.) были вопросы к ФИО1 о личности ФИО3, так как последний непорядочно с ним (Гаджиакаевым М.А.) поступил, оклеветал его. Он (Гаджиакаев М.А.), действительно, мог оказать какую-то помощь консультационного и юридического характера потерпевшей, поэтому говорил ей принести все документы, чтобы он (Гаджиакаев М.А.) показал их экспертам, адвокатам и помог решить, что делать. Он (Гаджиакаев М.А.) чуть-ли не через день звонил ФИО1, последняя то брала, то не брала телефон, после чего он (Гаджиакаев М.А.) позвонил ФИО1 и сказал, что не навязывает ей свою помощь, предложил прекратить их взаимоотношения, на что ФИО1 ответила, что для нее это очень важно, это ее первоочередная задача. Если бы потерпевшая принесла ему (Гаджиакаеву М.А.) документы, он может быть что-то для неё сделал, поэтому он (Гаджиакаев М.А.) и подписывал с ФИО1 договор.

Он (Гаджиакаев М.А.), действительно, получил от потерпевшей ФИО1 500000 рублей при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, но не получил бы 1000000 рублей, поскольку никаких действий предпринято бы не было, так как у него не было никаких возможностей, чтобы повлиять на принятие решения по заявлению ФИО1 Он (Гаджиакаев М.А.), действительно, озвучивал сумму 1000000 рублей для придания правдоподобности. Его (Гаджиакаева М.А.) умысел был направлен на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей на сумму 500000 рублей, в чем он признает себя виновным и раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Гаджиакаева М.А., данные им в ходе предварительного расследования. Из протоколов допроса обвиняемого Гаджиакаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в т.3 л.д.241-248 и от ДД.ММ.ГГГГ. в т.4 л.д.15-19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по приглашению своего знакомого ФИО3 присутствовал на встрече, которая проходила в гостинице «МН», в ходе которой он познакомился с ФИО1 На встрече обсуждался вопрос выяснения финансовых претензий между ФИО3 и ФИО1 В дальнейшем ФИО3 был им уличен во лжи и он (Гаджикаев М.А.) перестал иметь с ним отношения. По имеющемуся у него (Гаджиакаева М.А.) телефону он позвонил ФИО1 и предложил ей встретиться, так как он хотел выяснить дополнительную информацию о ФИО3 Первоначально ФИО1 не хотела с ним встречаться, так как она не хотела более разбираться с ФИО3 Он (Гаджиакаев М.А.) пояснил ей, что целью его встречи дружеская и он хочет узнать новую информацию о ФИО3 С целью осуществления встречи с ФИО1 он (Гаджиакаев М.А.) направил ей со своего номера телефона СМС-сообщение, в котором указал о необходимости встречи. В дальнейшем, встретившись с ФИО1, последняя рассказала ему, что с ФИО3 она вела совместный бизнес и он в течение определенного времени похищал материальные ценности со склада. Также ФИО1 сообщила, что по факту хищения с ее складских помещений материальных ценностей она обратилась с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО3, но уголовное дело возбуждено не было, что ее (ФИО1) не устраивало. Он (Гаджиакаев М.А.) предложил ФИО1 свое содействие по взысканию денежных средств с ФИО3 и попросил ее предоставить ему копии необходимых документов. Им (Гаджиакаевым М.А.) была проделана определенная работа по взысканию денежных средств с ФИО3, он (Гаджиакаев М.А.) участвовал на встречах и вел переговоры. В ходе их совместной с ФИО1 работы, он (Гаджиакаев М.А.) понял, что ФИО1 очень хочет возбудить уголовное дело против ФИО3, при этом все окончательные аспекты их совместной деятельности ФИО1 не интересны и ФИО1 не собирается с ним сотрудничать вообще, тем более отблагодарить его (Гаджиакаева М.А.) уже за проделанную им работу. Но из-за того, что к тому моменту времени, он (Гаджиакаев М.А.) понес определенные расходы и сам находился в затруднительном материальном положении, а также понимая, что ФИО1 пытается совершить аморальный поступок, задействуя его (Гаджиакаева М.А.), он принял решение совершить в отношении ФИО1 мошенничество, а именно присвоить себе 500000 рублей путем введения ее в заблуждение о своих возможностях по положительному решению вопроса о возбуждении уголовного дела и решение данного вопроса в правоохранительных органах. В дальнейшем после присвоения 500000 рублей, он (Гаджиакаев М.А.) собирался прекратить все отношения с ФИО1 При общении с ФИО1 он сообщал ей о необходимости передачи ему 500000 рублей для последующей их передачи сотрудникам полиции, а в дальнейшем о необходимости передачи ему 1000 000 рублей, якобы для передачи сотрудникам органов прокуратуры. Но, в действительности, он (Гаджиакаев М.А.) получать с ФИО1 1000 000 рублей не собирался, информацию о необходимости передачи ему 1000 000 рублей он сообщил с целью того, чтобы получить от ФИО1 500000 рублей и убедить ее в правдоподобности своих действий. Соглашение между ним (Гаджиакаевым М.А.) и ФИО1 он предложил ФИО1 подписать с целью придания его действиям большей правдоподобности. Далее он (Гаджиакаев М.А.) написал расписку о получении 500000 рублей от ФИО1, после чего он (Гаджиакаев М.А.) был задержан сотрудниками полиции. После оглашения показаний подсудимый Гаджиакаев М.А. подтвердил их в судебном заседании.

Вина подсудимого Гаджиакаева М.А. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала суду, что она является генеральным директором ООО «МИ» и ООО «ТКм», основным видом деятельности которых является комплексное благоустройство на территории Московского региона. В связи со своей коммерческой деятельностью она имела устный договор с ФИО3, который ранее выполнял работы по монтажу покрытий. Будучи осведомленным о нахождении материальных ценностей на территории ее (ФИО1) складов, расположенных по адресам: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> ФГУП «БС РФ» и <адрес>, склады ООО «А», ФИО3 организовал хищение материалов и оборудования на примерную сумму около 25000000 рублей. По данному поводу ею были поданы заявления в правоохранительные органы МО, а именно: в Крюковский ОМВД Солнечногорского УМВД ГУ МВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ г., во 2-й УМВД города Химки от ДД.ММ.ГГГГ г., в прокуратуру МО; в ГСУ СК России по МО. По факту ее обращений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе ее (ФИО1) деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ к ней неоднократно обращался Гаджиакаев М.А., который ранее представлялся доверенным лицом ФИО3, и требовал встречи для разрешения имущественного спора. Со временем Гаджиакаев М.А. стал в ультимативной форме настаивать на проведении встреч с ним, намекая на то, что ситуация, связанная с бизнесом, может ухудшиться в случае отказа. В ходе данных встреч, Гаджиакаев М.А. заявил ей (ФИО1), что он способен влиять на ситуацию, связанную с рассмотрением ее (ФИО1) заявления в правоохранительных органах МО по факту грабежа и возврата похищенного товара, путем передачи 500000 рублей за возбуждение уголовного дела сотрудниками отдела полиции и 1000 000 рублей сотрудникам органов прокуратуры. Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она встречалась с Гаджиакаевым М.А. в баре гостиницы «З», по адресу: <адрес>, на данной встрече Гаджиакаев М.А. сказал, что он будет договариваться с правоохранительными органами о возбуждении уголовного дела, денежные средства он собирался передавать через доверенных людей, фамилии людей, он не называл. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она (ФИО1), по инициативе Гаджиакаева М.А., встречалась с ним в ресторане «Кураж», расположенном по адресу: <адрес>, на данной встрече Гаджиакаев М.А. подтвердил необходимость передать ему 500000 рублей для сотрудников правоохранительных органов и 1000 000 рублей для сотрудников прокуратуры, при этом он указывал на день, в который необходимо передать первые 500000 рублей, а именно, что с его слов это должна быть среда. А миллион с его слов нужно было передать позже какому-то прокурору, кому конкретно, конкретные фамилии, он (Гаджиакаев М.А.) не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время она (ФИО1) и Гаджиакаев М.А. встречались в помещении кафе «М», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На данной встрече Гаджиакаев М.В. вновь сообщил о необходимости передачи ему 500000 рублей для того, чтобы следователи завели уголовное дело, фамилии сотрудников или название следственного подразделения, он также не сообщал. Предполагая, что действия Гаджиакаева М.А. могут носить противоправный характер, она (ФИО1) обратилась с заявлением в правоохранительные органы и записала часть разговоров с Гаджиакаевым М.А. на диктофон. В начале августа 2014 года ей (ФИО1) неоднократно звонил Гаджакаев М.К. и высказывал намерения в получении денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей для последующей их передачи сотрудникам органов внутренних дел и 1 000 000 (один миллион) рублей для передачи сотрудникам органов прокуратуры за проведение проверки и возбуждение уголовного дела по факту совершения кражи имущества ООО «МИ» и OOО «ТКм». ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО1) состоялся очередной телефонный разговор с Гаджакаевым М.К., который подтвердил свои намерения в получении вышеуказанных денежных средств, озвучив, что люди, которым предназначаются данные денежные средства очень обеспокоены и ожидают денег. Гадижакаев М.К. пояснил, что она (ФИО1) должна сначала передать ему первоначальную сумму денежных в размере 500 000 рублей. Гаджиакаев М.К. сообщил, что денежные средства должны быть переданы ему в ближайшие дни. ДД.ММ.ГГГГ Гаджиакаев М.А. вновь позвонил ей и сообщил, что намерен встретиться с нею в ближайшее время для получения от нее денежных средств в сумме 500 000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности. В ответ она (ФИО1) сообщила, что готова встретиться с Гаджиакаевым М.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12-13 часов в лобби-баре гостиницы «Золотое кольцо», расположенной по адресу: <адрес>. Гаджиакаев М.К. сообщил, что намерен подписать с нею (ФИО1) какой-то договор в простой письменной форме о сути взаимодействия с ним. При этом, Гаджиакаев М.К. не стал конкретизировать суть данного договора. По ее (ФИО1) мнению, подобными действиями, связанными с заключением подобного договора, Гаджиакаев М.К. пытался завуалировать и придать правомерный вид получения от нее денежных средств под предлогом дальнейшей их передачи должностным лицам органов внутренних дел и органов прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут она прибыла в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, где добровольно предоставила для участия в осмотре денежные средства в сумме 400 000 тысяч рублей. Указанные денежные средства были осмотрены, с них были сняты копии, их номера были переписаны, после чего указанные денежные средства были ей (ФИО1) возвращены. Далее сотрудником полиции ей были предоставлены муляжи денежных средств, имитирующие сумму в размере 100 000 рублей в виде 20 муляжей, имитирующих купюры достоинством 5000 рублей каждая, с одной из которых была также снята копия. Также сотрудником полиции был осмотрен и предоставлен ей диктофон. Вышеуказанные действия происходили в присутствии двух понятых. По окончанию осмотра денежных средств, осмотра и выдачи муляжей и диктофона сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, к которому прилагались копии денежных средств и копия муляжа. Указанный акт был подписан всеми участвующими лицами. После этого, спустя некоторое время, она (ФИО1) вместе с сотрудниками полиции проследовала по адресу: <адрес>, (гостиница «З»), где накануне договорилась встретиться с Гаджиакаевым М.А. в 13 часов 00 минут с целью передачи последнему требуемых им 500 000 рублей. Прибыв по указанному адресу, примерно в 13 часов 00 минут, она (ФИО1) проследовала в лобби-бар гостиницы «З», где увидела Гаджиакаева М.А., сидящего за одним из столиков. Она (ФИО1) присела за столик к Гаджиакаеву М.А., после чего они стали беседовать. В ходе разговора Гаджиакаев М.А. предоставил ей и предложил подписать так называемый договор. Далее в ходе беседы она расспросила Гаджиакаева М.А. о смысле этого непонятного договора и цели его заключения. Гаджиакаев М.А. сообщил, что этот договор предназначен исключительно для их внутреннего пользования и подтверждения намерений, а не для предоставления третьим лицам, государственным органам или организациям. Также Гаджиакаев М.А. сообщил, что примерно через две недели намерен получить от нее (ФИО1) второй транш в размере 1 000 000 рублей, о которых он также говорил ей ранее для продолжения реализации вышеуказанных целей. Гаджиакаев М.А. настоял на подписании ею (ФИО1) вышеуказанного договора непонятной формы и содержания. Она подписала его, после чего, Гаджиакаев М.А. предоставил ей его копию и сообщил, что готов написать расписку в получении от нее (ФИО1) денежных средств. Так, Гаджиакаевым М.А. была написана расписка в получении от нее (ФИО1) 500 000 рублей, которую он передал ей. После получения расписки она (ФИО1) поняла, что в этот момент Гаджиакаев М.А. ждет от нее передачи денежных средств, в связи с чем, она (ФИО1) достала из сумочки конверт с денежными средствами в сумме 400 000 рублей и муляжами денежных средств (20 муляжей, имитирующие сумму в размере 100 000 рублей), и передала этот конверт Гаджиакаеву М.А. В свою очередь, Гаджиакаев М.А. принял указанный конверт и положил его в свою полиэтиленовую папку, находящуюся на столе. Далее, примерно в 14 часов 00 минут они с Гаджиакаевым М.А. попрощались, после чего последний был задержан сотрудниками полиции. Спустя некоторое время, она (ФИО1) вместе с сотрудником полиции проследовала в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, где в присутствии понятых, ею (ФИО1) был осуществлен возврат ранее выданного ей диктофона и записи на диск содержащегося на нем разговора с Гаджиакаевым М.А., а также выдача и снятие копий с расписки Гаджиакаева М.А. По итогам указанных действий сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, который прочитали и подписали все участвующие лица. Она (ФИО1) осознавала противоправный характер действий Гаджиакаева М.А., в связи с чем, она и обратилась с заявлением к сотрудникам правоохранительных органов. Каких-либо противоправных действий по передаче денежных средств сотрудникам правоохранительных органов она (ФИО1) совершать не собиралась и таких намерений не имела. Каких-либо коммерческих отношений, долговых обязательств между ней (ФИО1) и Гаджиакаевым М.А. не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление генерального директора ООО «ТКм» и ООО «МИ» ФИО1 в отношении Гаджиакаева М.А. В ходе работы в рамках указанного заявления была опрошена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых были предоставлены аудио записи разговоров с Гаджиакаевым М.К., которые были прослушаны и расшифрованы, о чём были составлены соответствующие акты. Из материала проверки по заявлению ФИО1 следовало, что Гаджиакаев М.К. намерен получить от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей для последующей передачи их сотрудникам органов внутренних дел в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и органов прокуратуры в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за организацию проверки и возбуждение уголовного дела по факту произошедшей кражи со складов товарно-материальных ценностей ООО «ТКм» и ООО «МИ». В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ руководством УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУЭБиПК МВД России было утверждено постановление и план о проведении совместного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Гаджакаева М.К., ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Гаджакаев М.К. на самом деле является Гаджиакаевым М.А.. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ФИО1 в присутствии понятых были выданы: техническое средство (диктофон), муляжи денежных средств имитирующих 100000 рублей и денежные средства в размере 400000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Денежные средства в размере 400000 рублей были добровольно предоставлены со стороны заявительницы ФИО1 Далее, при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, в помещении лобби-бара гостиницы «З» Гаджиакаев М.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей и муляжи, имитирующие 100000 рублей, под предлогом передачи их должностным лицам правоохранительных органов за организацию проверки и возбуждение уголовного дела по факту кражи со складов товарно-материальных ценностей ООО «ТКм» и ООО «МИ». В этот же день, с целью придания правомерного вида своим действиям Гаджиакаев М.А. настоял на подписании соглашения между ним и ФИО1, а также написал расписку в получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на оперативные расходы, предусмотренные подписанным соглашением. После получения денежных средств в размере 400 000 рублей и муляжей, имитирующих денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 Гаджиакаев М.А. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. При производстве осмотра места происшествия Гаджиакаеву М.А. был задан вопрос, с какой целью он находится в данном месте, на что Гаджиакаев М.А. ответил, что в помещении бара гостиницы «З» он встречался со своей знакомой ФИО1, от которой должен был получить денежные средства за содействие в восстановлении ее нарушенных прав, при этом он сообщил, что в ходе встречи с ФИО1, последняя передала ему какой-то конверт, предположительно, с денежными средствами, но он его пока не открывал. Также Гаджиакаев М.А. пояснил, что, не смотря на то, что он не проверил содержимое конверта, им все же была написана расписка о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, которую ФИО1 забрала с собой. В ходе проведения осмотра места происшествия в файловой папке, находящейся на столе перед Гаджиакаевым М.А., было установлено наличие бумажного конверта белого цвета, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 400 000 рублей и муляжи, имитирующие денежные средства в размере 100 000 рублей. Также в указанной файловой папке были обнаружены и изъяты: письмо с текстом соглашения между ФИО1 и Гаджиакаевым М.А., заявление ФИО1 в Крюковский отдел полиции <адрес>, копия описи соответствия остатков материалов, находившихся на складе ООО «МИ». По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны все обстоятельства, а также изъятые и прилагаемые к протоколу предметы, документы и денежные средства. С указанным протоколом ознакомились все участвующие лица и понятые. По результатам проверки, в связи с тем, что в действиях Гаджиакаева М.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, материалы проверки по заявлению ФИО1 были направлены по подследственности в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление генерального директора ООО «ТКм» и ООО «МИ» ФИО1 в отношении Гаджиакаева М.А. В ходе работы в рамках указанного заявления была опрошена ФИО1, которая предоставила аудио записи разговоров с Гаджиакаевым М.К., данные записи были прослушаны и расшифрованы, о чём были составлены соответствующие акты. В ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что Гаджиакаев М.К. намерен получить от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500000 рублей для последующей передачи их сотрудникам полиции в размере 500 000 рублей и сотрудникам органов прокуратуры в размере 1000000 рублей, якобы, за организацию проверки и возбуждение уголовного дела по факту произошедшей кражи со складов товарно-материальных ценностей ООО «ТКм» и ООО «МИ». По результатам проведенной проверки руководством УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУЭБиПК МВД России было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Гаджиакаева М.К., получено согласие потерпевшей на участие в ОРМ, подготовлены материалы, санкционированные и подписанные руководством. В рамках проведения ОРМ ФИО1 в присутствии понятых были выданы: техническое средство (диктофон), муляжи денежных средств, имитирующих 100000 рублей и денежные средства в размере 400000 рублей для передачи Гаджиакаеву М.К., о чем был составлен соответствующий акт. Денежные средства в размере 400000 рублей были добровольно предоставлены ФИО1 Далее при проведении ОРМ состоялась встреча между Гаджиакаевым М.К. и ФИО1 в гостинице «Золотое кольцо». Получив условный сигнал, он (ФИО6) с другими сотрудниками подошел к месту, где сидел Гаджиакаев М.К., потерпевшая ФИО1 отошла, остался только Гаджиакаев М.К. В ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых в файловой папке, находящейся на столе перед Гаджиакаевым М.А., было установлено наличие бумажного конверта белого цвета, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 400 000 рублей и муляжи, имитирующие денежные средства в размере 100 000 рублей. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были указаны все обстоятельства, а также изъятые и прилагаемые к протоколу предметы, документы и денежные средства. С указанным протоколом ознакомились все участвующие лица и понятые, после чего поставили свои подписи, замечаний от участвующих лиц не поступало. После чего, Гаджиакаев М.А. был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. Впоследствии служба безопасности гостиницы предоставила видеозаписи с камер наблюдения, где была зафиксирована встреча между Гаджиакаевым М.К. и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что является оперуполномоченным УР 2 ОП УМВД России по городскому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во 2-й ОП УМВД России по городскому <адрес> поступило заявление ФИО1 о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 хищения имущества в виде оборудования и строительных материалов с территории склада ООО «ТКМ Строй». На тот момент он (ФИО7) замещал другого сотрудника, который был в отпуске, поэтому проводил проверку по заявлению ФИО1, опрашивал сотрудников ЧОП, впоследствии он передал материал другому сотруднику УР 2 ОП УМВД России по городскому округу Химки, вышедшему из отпуска. Гражданин Гаджиакаев М.А. ему (ФИО7) не знаком, по вопросам проведения проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ТКм», последний не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «З», расположенной по адресу: <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно- розыскных мероприятий. Также в качестве понятого был приглашен ФИО10 Им были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении бара гостиницы «З», расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был установлен гражданин Гаджиакаев М.А., рядом с которым на столе находилась файл-папка. На вопросы сотрудников полиции по обстоятельствам его нахождения, Гаджиакаев М.А. пояснил, что в помещении бара гостиницы «З» он встречался со своей знакомой ФИО1, от которой он должен был получить денежные средства за оказание ей помощи в восстановлении ее нарушенных законных прав. Гаджиакаев М.А. сообщил, что в ходе встречи ФИО1 передала ему какой-то бумажный конверт, предположительно с денежными средствами, однако конверт он (Гаджиакаев М.А.) еще не открывал, в связи с чем, он не знает, что находится в конверте. Со слов Гаджиакаева М.А., им собственноручно была написана расписка о получении им (Гаджиакаевым М.А.) от ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей, данную расписку ФИО1 забрала с собой. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в файл –папке, находящейся на столе около Гаджиакаева М.А., находилось письмо с текстом соглашения между ним (Гаджиакаевым М.А.) и ФИО1 и другие документы, бумажный конверт, внутри которого находились денежные средства в сумме 400000 рублей в виде 80 пятитысячных купюр и муляжи, имитирующие 100000 рублей в виде 20 пятитысячных купюр. Обнаруженные документы были упакованы в файл-папку, которая была опечатана полоской бумаги с оттиском печати «УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве» и подписями участвующих лиц. Обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме 400000 рублей были упакованы в белый бумажный конверт, который оклеен полоской бумаги с оттисками печати «УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве» и подписями участвующих лиц. Муляжи, имитирующие денежные средства в сумме 100000 рублей были упакованы в белый бумажный конверт, который оклеен полоской бумаги с оттисками печати «УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве» и подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия Гаджиакаев М.А. добровольно выдал находящиеся при нем сотовой телефон марки «Нокиа», планшетный компьютер «IPAD» и сим карту оператора сотовой связи «Мегафон», которые были помещены в бумажный конверт, который оклеен полоской бумаги с оттисками печати «УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве» и подписями участвующих лиц. После составления протокола в нем расписались все участвующие лица. После этого, по приглашению сотрудников полиции он (ФИО9) и ФИО10 добровольно приняли участие в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства, а именно автомашины марки «Нисан Теана», г.р.з. № рус., которой ранее управлял Гаджиакаев М.А., которая находилась по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1. В ходе проведения досмотра были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя Гаджиакаева М.А., флэш-карта серебристого цвета «Silikon Power», флэш-карта «SanDisk», копия паспорта гр-на Р.Таджикистан ФИО3, нотариально заверенная, лист бумаги с черновыми записями, договоры на выполнение работ от ООО «КС». Изъятые флэш-карты были упакованы в белый бумажный конверт, который оклеен полоской бумаги с оттисками печати «УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>» и подписями участвующих лиц. После составления протокола в нем расписались все участвующие лица.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО10 на л.д.19-21 т.3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении гостиницы «Золотое кольцо», расположенной по адресу: <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно- розыскных мероприятий. Также в качестве понятого был приглашен ФИО9 Им были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении бара гостиницы «З», расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был установлен гражданин Гаджиакаев М.А., рядом с которым на столе находилась файл-папка. На вопросы сотрудников полиции по обстоятельствам его нахождения, Гаджиакаев М.А. пояснил, что в помещении бара гостиницы «З» он встречался со своей знакомой ФИО1, от которой он должен был получить денежные средства за оказание ей помощи в восстановлении ее нарушенных законных прав. Гаджиакаев М.А. сообщил, что в ходе встречи ФИО1 передала ему какой-то бумажный конверт, предположительно с денежными средствами, однако конверт он (Гаджиакаев М.А.) еще не открывал, в связи с чем, он не знает, что находится в конверте. Со слов Гаджиакаева М.А. им собственноручно была написана расписка о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей, данную расписку ФИО1 забрала с собой. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в файл -папке находящейся на столе около Гаджиакаева М.А. находилось письмо с текстом соглашения между ним и ФИО1 и другие документы, бумажный конверт внутри которого находились денежные средства в сумме 400000 рублей в виде 80 пятитысячных купюр и муляжи имитирующие 100000 рублей в виде 20 пятитысячных купюр. Обнаруженные документы были упакованы в файл-папку, которая была опечатана полоской бумаги с оттиском печати «УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве» и подписями участвующих лиц. Обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме 400000 рублей были упакованы в белый бумажный конверт, который оклеен полоской бумаги с оттисками печати «УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве» и подписями участвующих лиц. Муляжи имитирующие денежные средства в сумме 100000 рублей были упакованы в белый бумажный конверт, который оклеен полоской бумаги с оттисками печати «УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве» и подписями участвующих лиц. В ходе проведения осмотра места происшествия Гаджиакаев М.А. добровольно выдал находящиеся при нем сотовой телефон марки «Нокиа», планшетный компьютер «IPAD» и сим карту оператора сотовой связи «Мегафон», которые были помещены в бумажный конверт, который оклеен полоской бумаги с оттисками печати «УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве» и подписями участвующих лиц. После составления протокола в нем расписались все участвующие лица. После этого, по приглашению сотрудников полиции он (ФИО10) и ФИО9 добровольно приняли участие в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства, а именно автомашины марки «Нисан Теана», г.р.з. № рус., которой ранее управлял Гаджиакаев М.А., которая находилась по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр.1. В ходе проведения досмотра были обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на им Гаджиакаева М.А., флэш-карта серебристого цвета «Silikon Power», флэш-карта «SanDisk», копия паспорта гр-на Р. Таджикистан ФИО3, нотариально заверенная, лист бумаги с черновыми записями, договоры на выполнение работ от ООО «КреативСтрой». Изъятые флэш-карты были упакованы в белый бумажный конверт, который оклеен полоской бумаги с оттисками печати «УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>» и подписями участвующих лиц. После составления протокола в нем расписались все участвующие лица.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО11 на л.д.69-72 т.2 следует, что он является оперуполномоченным УР Крюковского ОП ОМВД РФ по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о совершении ФИО3 и ФИО8 хищения имущества в виде оборудования и строительных материалов с территории склада ООО «МИ» и ООО «ТКм». Гражданин Гаджиакаев М.А. ему не знаком, по вопросам проведения проверки по факту хищения имущества принадлежащего ООО «МИ» и ООО «ТКм», последний не обращался.

Вина подсудимого Гаджиакаева М.А. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО1 о совершении Гаджиакаевым М.А. противоправных действий, выразившихся в требовании передать ему 500000 рублей и 1000 000 рублей для подкупа сотрудников органов внутренних дел и органов прокуратуры (том № л.д. 10 );

-актом добровольной выдачи и расшифровки аудиозаписиот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 добровольно выдала «Transcend» 4 GB № 12683, содержащую аудиозаписи разговоров ФИО1 и Гаджиакаева М.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.16-54);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.55-56);

-актом добровольной выдачи и расшифровки аудиозаписиот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 добровольно выдала диктофон «Edik Tiny», содержащий аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и Гаджиакаева М.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.100-101);

-актом осмотра, выдачи технического средства, муляжей денежных средств и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 были выданы денежные средства в количестве 80 (восьмидесяти) купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, которые имеют номера №; муляжи, имитирующие денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а именно муляжи, имитирующие купюры достоинством 5000 (пять тысяч рублей) рублей каждая в количестве 20 (двадцати) штук. На указанных муляжах денежных средств имеется номер №; техническое средство – цифровой диктофон «Edik Tiny»; рукописная расписка Гаджиакаева М.А. о получении 500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г; копию соглашения между ФИО1 и Гаджиакаевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 104-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которому в помещении гостиницы «З», расположенном по адресу: <адрес>, был установлен гражданин Гаджиакаев М.А., который на вопросы сотрудников полиции пояснил, что в помещении бара гостиницы «З» он встречался со своей знакомой ФИО1, от которой должен был получить денежные средства за содействие в восстановлении ее нарушенных прав, при этом он сообщил, что в ходе встречи с ФИО1, последняя передала ему какой-то конверт предположительно с денежными средствами, но он его пока не открывал. Также Гаджиакаев М.А. пояснил, что несмотря на то, что он не проверил содержимое конверта, им все же была написана расписка о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей, которую ФИО1 забрала с собой. В ходе проведения осмотра места происшествия на столе перед Гаджиакаевым М.А. была установлена файловая пака внутри которой находились: заявление в Крюковский отдел полиции <адрес> МО от генерального директора ООО «МИ» ФИО1; копия описи соответствия остатков материалов, находящихся на складе ООО «МИ», по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, ФГУП «БС РФ»; соглашение между ФИО1 и Гаджиакаевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 400000 рублей в виде 80 (восьмидесяти) купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, которые имеют номера №; муляжи денежных средств имитирующие 100000 рублей в количестве 20 штук, имитирующие купюры достоинством 5000 (пять тысяч рублей) рублей каждая в количестве 20 (двадцати) штук, номер № (том №1, л.д. 114-122);

- актом осмотра и возврата технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 возвратила техническое средство – цифровой диктофон «Edik Tiny» и предоставила расписку, написанную Гаджиакаевым М.А. в ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 218-220);

- постановлением о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 224-225);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (том №1, л.д. 226-227);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Гаджиакаевым М.А. и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания (т.2 л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 400000 рублей и муляж денежных средств, имитирующих 100000 рублей (том № л.д.147-155);

- протоколом осмотра предметов - СD-R диска Sony № МЕ № содержащим запись разговора ФИО1 и Гаджиакаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 185-196). При прослушивании аудиозаписи разговора в судебном заседании в полном объеме подтвердилась расшифровка записи;

-протоколом осмотра DVD-R диска Verbatim №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим запись с камеры видеонаблюдения в гостинице «Золотое кольцо» за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 200-202). При просмотре видеозаписи в судебном заседании в полном объеме подтвердились указанные в протоколе осмотра действия лиц, зафиксированных на записи;

- протоколом осмотра флэш-карты «Transcend» 4 GB №, содержащей аудиозаписи разговоров ФИО1 и Гаджиакаевым М.А., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.(том № л.д. 207-251). При прослушивании аудиозаписи разговора в судебном заседании в полном объеме подтвердилась расшифровка записи;

- протоколом осмотра CD-R диска Sony №№, содержащего аудиозапись телефонного разговора ФИО1 и Гаджиакаева М.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г.(том № л.д. 4-6);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты распечатка смс- сообщения с мобильного номера телефона +№ на 2-х листах; флэш - накопитель «SanDisk» № (том № л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) флэш-карты «ScanDisk Cruzer Facet» 16 GB № SDZ55-016G BL №, содержащей аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 и Гаджиакаевым М.А., состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 37-70). При прослушивании аудиозаписи разговора в судебном заседании в полном объеме подтвердилась расшифровка записи;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 были изъяты рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Гаджиакаевым М.А. на сумму 500000 рублей, на 1-м листе; детализация телефонных соединений телефонного номера №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.79-207);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений телефонного номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная расписка Гаджиакаева М.А. о получении 500000 рублей (том № л.д.211-213);

-чистосердечным признанием Гаджиакаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он путем обмана завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 500.000 рублей, якобы для передачи денежных средств должностным лицам за возбуждение уголовного дела, хотя фактически никаким образом не мог повлиять на данную процедуру, совершив в отношении указанной гражданки мошеннические действия в связи с тяжелым материальным положением (том № л.д.252-256);

-ответом на запрос из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по данным АИК «Надзор» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения Гаджиакаева М.А. не поступали (том № л.д.165);

-ответом на запрос из УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Гаджиакаев М.А. с заявлениями о хищении имущества гр-ки ФИО1, ООО «МИ» и ООО «ТКм» в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> и его территориальные подразделения не обращался (том № л.д.167);

-ответом на запрос из ГСУ ГУ России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Гаджиакаев М.А. с заявлениями на предмет инициирования проведения проверки или возбуждения уголовного дела по факту совершения хищения имущества гр-ки ФИО1, ООО «МИ» и ООО «ТКм» во второе управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области не обращался (том № л.д. 170);

-ответом на запрос из прокуратуры Зеленоградского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому обращений Гаджиакаева М.А. о проведении проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, ООО «МИ» и ООО «ТКм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не зарегистрировано (том № л.д. 172);

-ответом на запрос из Крюковского отдела полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Гаджиакаев М.А. с телефонными сообщениями, письменными заявлениями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не обращался (том № 2, л.д.174);

-ответом на запрос из ОП № УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр-н Гаджиакаев М.А. с письменными или устными заявлениями во 2 ОП УМВД России по г.о. <адрес> не обращался (том № л.д. 176);

-ответом на запрос из УМВД России по городскому округу Химки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заявлений по электронному журналу граждан и организаций от гр. Гаджиакаева М.А. не поступало (том № л.д. 178 );

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2014г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: заявление в Крюковский отдел полиции <адрес> МО от генерального директора ООО «МИ» ФИО1; копию описи соответствия остатков материалов, находящихся на складе ООО «МИ», по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.<адрес>, ФГУП «БС РФ»; соглашение между ФИО1 и Гаджиакаевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 400000 рублей в виде 80 (восьмидесяти) купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей каждая, которые имеют номера № муляжи денежных средств имитирующие 100000 рублей в количестве 20 штук, имитирующие купюры достоинством 5000 (пять тысяч рублей) рублей каждая в количестве 20 (двадцати) штук, номер №; флэш – накопитель «Transcend» 4 Gb № содержащей аудиозаписи разговоров состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Гаджиакаевым М.А.; CD-диск SONY № ME №, содержащий аудиозапись разговора состоявшего ДД.ММ.ГГГГ межу потерпевшей ФИО1 и гр-ном Гаджиакаевым М.А.; CD-R диск SONY № RB №, содержащий аудиозапись телефонного разговора состоявшего ДД.ММ.ГГГГ межу потерпевшей ФИО1 и гр-ном Гаджиакаевым М.А; DVD-R диск Verbatim №№, содержащий записи с видеокамер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из помещения гостиницы «Золотое кольцо»; расписка Гаджиакаев М.А. о получении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500000 рублей; детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО1 №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 214-216).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Гаджиакаева М.А. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая собранные по делу доказательства: показания потерпевшей ФИО1, в которых она подробно указывает об обстоятельствах ее обмана, сообщении ей Гаджиакаевым М.А. об имеющейся у последнего возможности, используя свои связи в органах внутренних дел и органах прокуратуры Московской области, повлиять на действия сотрудников правоохранительных органов и за денежное вознаграждение в общей сумме 1.500.000 рублей обеспечить проведение доследственной проверки и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а также об обстоятельствах передачи денежных средств, суд не сомневается в достоверности указанных показаний, поскольку у потерпевшей не имеется оснований для оговора Гаджиакаева М.А., заинтересованности в исходе дела она не проявляет, оснований не доверять показаниям потерпевшей, суд не имеет, её показания логичны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на квалификацию преступления, не усматривается, поэтому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Гаджиакаевым М.А.

Обстоятельства вышеуказанного деяния подтверждаются вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 Давая правовую оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Гаджиакаева М.А. в содеянном, кроме того, вышеуказанные свидетели ранее знакомы с подсудимымне были, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, на этом основании суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого Гаджиакаева М.А., в связи с чем, признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 согласуются с оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11, полученными с соблюдением требований ст.ст. 79, 166, 187-190 УПК РФ, данных о личной заинтересованности указанных лиц по делу не имеется, подсудимым и его защитником не представлены, поэтому суд признает эти показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что умышленные действия Гаджиакаева М.А., непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, были задокументированы при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», результаты которого были получены и представлены в порядке, установленном Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты ОРМ приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства вышеуказанного деяния согласуются и дополняются другими материалами уголовного дела, в том числе, заявлением потерпевшей, протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами.

Доводы защитника подсудимого о том, что имеющиеся в материалах дела аудиозаписи разговоров между Гаджиакаевым М.А. и ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку аудиозаписи данных разговоров, содержащиеся на оптических носителях информации, признаны по делу в установленном законом порядке вещественными доказательствами. При этом, обстоятельства получения данных аудиозаписей и предоставления их в распоряжение следствия, подтверждаются как показаниями потерпевшей ФИО1, так и показаниями свидетелей: понятых и сотрудников полиции, оценка которым судом дана выше. Кроме того, суд считает, что не проведение фоноскопической экспертизы аудиозаписей не свидетельствует об их недопустимости, поскольку в ходе судебного заседания, как потерпевшая, так и подсудимый подтвердили принадлежность им зафиксированных голосов.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с использованием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, указанные выше объективные доказательства подтверждают и дополняют признательные показания подсудимого Гаджиакаева М.А. в судебном заседании, в которых он не отрицал, что его умысел был направлен на хищение путем обмана денежных средств потерпевшей на общую сумму 1.500000 рублей. Суд принимает данные показания за достоверные и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку данные его показания согласуются с показаниями указанных выше потерпевшей и свидетелей и материалами уголовного дела. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, отрицавшего умысел на совершение хищения денежных средств, а также о том, что он (Гаджиакаев М.А.) получать от ФИО1 1000 000 рублей не собирался, информацию о необходимости передачи ему 1000 000 рублей он сообщил с целью того, чтобы получить от ФИО1 500000 рублей и убедить ее в правдоподобности своих действий, суд относится критически, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности и снижение степени общественной опасности совершенного им деяния, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств не усматривается, что кто-либо, в том числе потерпевшая ФИО1, спровоцировал Гаджиакаева М.А. на совершение незаконных действий, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Гаджиакаева М.А., направленных на его склонение к совершению преступления. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого умысла на совершение мошенничества, сформировавшегося у него независимо от действий потерпевшей и сотрудников полиции, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении Гаджиакаевым М.А. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Переходя к юридической оценке действий Гаджиакаева М.А., суд считает, что органами предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Под обманом следует понимать умышленное искажение истины с целью ввести в заблуждение потерпевшую, во владении которой находились денежные средства, и таким образом добиться добровольной передачи денежных средств в его (Гаджиакаева М.А.) распоряжение.

Действия подсудимого Гаджиакаева М.А. были обусловлены исключительно корыстным мотивом, поскольку в результате совершенного преступления он желал извлечь материальную выгоду – получить денежные средства (изъять чужое имущество), при этом выполнял действия, составляющие объективную сторону мошенничества, однако не довел свой преступный умысел до конца по обстоятельствам, независящим от его воли.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» суд усматривает в том, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств потерпевшей на сумму свыше 1.000000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

При определении вида и размера наказания Гаджиакаеву М.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств уголовного дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает личность подсудимого Гаджиакаева М.А., который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ФИО40. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание Гаджиакаевым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие в материалах дела чистосердечного признания Гаджиакаева М.А. (т.3 л.д.252-256), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях Гаджиакаева М.А. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что по смыслу закона означает личное добровольное участие субъекта в предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности мероприятиях, в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, помогает в изобличении других соучастников преступления, установлении их места нахождения и задержании. Суд считает, что чистосердечное письменное признание Гаджиакаева М.А. (т.3 л.д.252-256) не соответствует признакам явки с повинной, поскольку по смыслу закона, если органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления, что имеет место по настоящему уголовному делу, не может расцениваться как явка с повинной.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Гаджиакаева М.А. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать подсудимому Гаджиакаеву М.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст.15 ч.6 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить Гаджиакаеву М.А. отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Поскольку Гаджиакаев М.А. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: -░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░1; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░», ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░<░░░░░>, ░░░░ «░░ ░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░ №- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░ №- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░12, - ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>;

-░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Transcend» 4 Gb № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.; CD-░░░░ SONY № ME №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.; CD-R ░░░░ SONY № RB №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░; DVD-R ░░░░ Verbatim №№, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 №, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░