Решение по делу № 2-11880/2016 от 09.09.2016

Дело №2-11880/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Тарасовой В.П. и третьего лица Данильченко Ж.Ю. - Кочкина А.С., представителя ответчика Данильченко С.В. – Недова А.С., представителя ответчика Гончарова А.В. – Логинова А.Н., судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области Скурихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой <данные изъяты> к Данильченко <данные изъяты> <данные изъяты> и Гончарову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова В.П. (истец, свекровь должника) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Данильченко С.В. (ответчик, должник) и Гончарову А.В. (ответчик, взыскатель), в котором просила приостановить исполнительное производство <данные изъяты>, освободить от ареста судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области (акт о наложении ареста от <данные изъяты>.) следующее имущество: 1) телевизор ЖК Шарп, модель <данные изъяты>, черного цвета, 2) стиральная машина Miele, модель <данные изъяты> белого цвета, 3) телевизор LG, модель <данные изъяты>, черного цвета, 4) швейная машина Family, модель Platinum Line <данные изъяты> белого цвета, 5) пылесос Электролюкс, модель Ultra silencer <данные изъяты>, красного цвета.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2016г. исполнительное производство приостановлено в части реализации спорного имущество на срок – до вступления судебного акта, которым данное дело будет окончено по существу.

Истец Тарасова В.П., ответчики Гончаров А.В. (взыскатель) и Данильченко С.В. (должник), третье лицо Данильченко Ж.Ю. (определение суда от 03 ноября 2016г.), извещенные о заседании, в суд не явились, направили в суд своих представителей.

Представитель Тарасовой В.П. и Данильченко Ж.Ю. поддержал иск, указав на то, что телевизор, стиральная машина были выкуплены и переданы истцом третьему лицу для комфортного проживания ее дочери (третьего лица) и ее внуков, остальные вещи также были переданы в пользования третьему лицу для этой цели; в настоящее время Данильченко вместе не проживают, но официально не разведены; истец Тарасова В.П. сразу обратилась к судебному приставу-исполнителю об освобождении заявленного имущества от ареста.

Представитель Данильченко С.В. иск признал, указав на то, что данные вещи являются предметами обихода; с весны 2016г. спорное имущество находится у Данильченко С.В. (он ответственный хранитель) по адресу: г. <данные изъяты>; данное имущество было вывезено, поскольку на квартиру по ул. Радищева было обращено взыскание; данным имуществом никто не пользуется; скорее всего, несовершеннолетние дети Данильченко проживают в квартире Тарасовой (матери Данильченко Ж.Ю.) по ул. Искровцев.

Представитель Гончарова А.В. (взыскателя) иск не признал, указав на сокрытие спорного имущества от взыскания.

Судебный пристав-исполнитель (определение суда от 14 сентября 2016г.) возражал против иска, указал, что телевизор и стиральная машина были реализованы в рамках исполнительного производства (реализованы по договору купли-продажи с Тарасовой В.П., данные средства поступили в счет гашения долга по исполнительному производству), потом на них снова был наложен арест; исполнение в пользу Гончарова А.В. исполнено в сумме порядка <данные изъяты> руб., а также было исполнение в пользу иных должников (погашен долг по транспортному налогу, долг перед пенсионным фондом); о перемещении спорного имущества с квартиры по ул. Радищева в квартиру по пр. Ленина судебного пристава-исполнителя не извещали.

Третьи лица АО «Банк Интеза», АО «РайффайзенБанк» (определение суда от 03 ноября 206г.) и Ерохина О.С. (определение суда от 11 ноября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Ходатайства о передаче дела по подсудности, аналогичного ходатайству по гражданскому делу №2-11879/2016(11), ни представителем Данильченко В.С., ни иными лицами не заявлено. Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить следующее. В силу ст. ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества (движимого и недвижимого) от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. Поскольку отсутствуют документальные подтверждения нахождения на сентябрь 2016г. арестованного имущества по иному адресу, чем по ул. Радищева, факт перемещения данного имущества в иной адрес зафиксирован судебным приставом-исполнителем только в декабре 2016г., то оснований к передаче по подсудности дела, принятого на момент подачи иска с соблюдением правил подсудности, не имеется. В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

В ходе сводного исполнительного исполнения по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 декабря 2015г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области произведен арест имущества, в том числе следующего: 1) телевизор ЖК Шарп, модель <данные изъяты>, черного цвета, 2) стиральная машина Miele, модель <данные изъяты>, белого цвета, 3) телевизор LG, модель <данные изъяты>, черного цвета, 4) швейная машина Family, модель Platinum Line <данные изъяты>, белого цвета, 5) пылесос Электролюкс, модель Ultra silencer <данные изъяты>, красного цвета.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, телевизор ЖК Шарп и стиральная машина приобретены Тарасовой В.П. у Данильченко С.В. по договору купли-продажи от 01 ноября 2015г. в порядке реализации имущества должника; данный договор никем не оспаривался, признан судебным приставом-исполнителем как совершенный надлежащим образом (данные вещи проданы по цене, не ниже оцененной в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2015г. об оценке имущества), сумма от продажи данных вещей перечислена на счет судебных приставов и не возвращались (чек-ордер от 03 ноября 2016г.).

Впоследствии данные вещи переданы Данильченко Ж.Ю. – дочери Тарасовой В.П. для их использования первой, которая проживает в квартире истца с несовершеннолетними детьми. Доказательств того, что Тарасова В.П. подарила или продала данные выкупленные вещи в пользу Данильченко С.В. (должника по исполнительному производству) в период исполнительного производства, не имеется, поэтому суд исходит из того, что Тарасова В.П. с ноября 2015г. (до ареста имущества в декабре 2015г.) по настоящее время является собственником вышеуказанных телевизора ЖК Шарп и стиральной машины.

В обоснование собственности Тарасовой В.П. на швейную машину представлены оригиналы товарного и кассовых чеков от 04 декабря 2013г. В товарном чеке поименован покупатель вещи «<данные изъяты> Содержание надписи соответствует данным истца (ФИО, адрес регистрации). Эта надпись выполнена аналогичным образом, что и иные данные товарного чека (товарный чек совершен в электронном виде и распечатан на принтере), сам товарный чек содержит оригинальный штемпель продавца. Приведенное свидетельствует о том, что данная надпись не выполнена и при прочих равных условиях не могла быть выполнена покупателем или его родственниками, свояками.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Вышеуказанные товарный и кассовый чек суд находит надлежащими доказательствами права собственности. Объяснения Тарасовой В.П. относительно предоставления в только в пользование и владение (не в собственность) данного имущества своей дочери – Данильченко Ж.Ю. не противоречат обычным правилам экономического оборота: швейная машина имеет специфическое предназначение и достаточно высокую стоимость, поэтому могла быть предоставлена на время несобственнику для удовлетворения его бытовых потребностей в ремонте одежды.

Доказательств того, что Тарасова В.П. подарила или продала данную вещь в пользу Данильченко С.В. (должника по исполнительному производству) и последний имеет навыки работы на швейной машине, не имеется.

Поскольку телевизор ЖК Шарп, стиральная машина Miele и швейная машина Family, модель Platinum Line <данные изъяты>, принадлежат должнику по исполнительному производству - Данильченко С.В., а принадлежат иному лицу – Тарасовой В.П. (<данные изъяты> <данные изъяты>

В то же время судом отклоняются как надлежащие доказательства права собственности Тарасовой В.П. товарный и кассовые чеки от 04 января 2014г. о приобретении телевизора LG и гарантийного талона от 17 ноября 2009г. на пылесос Электролюкс. На данных документах отсутствует текстуальное обозначение покупателя, например, как на товарном чеке о покупке швейной машины.

На представленных документах от имени покупателя проставлена только подпись. Последняя заявлена как подпись Тарасовой В.П., однако, даже при первом визуальном осмотре она значительно различается от ее подписи на исковом заявлении и на нотариально заверенной доверенности ее представителя.

Ссылка представителей Тарасовой В.П., Данильченко С.В. и Данильченко Ж.Ю. на отсутствие со стороны иных участников процесса письменных заявлений о подложности данных доказательств и ходатайства о проведение почерковедческой экспертизы, как основание для принятия данных доказательств судом, судом отклоняется. В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства наличия права собственности истца на имущество для удовлетворения иска об освобождении этого имущества от ареста должен предоставлять истец, однако, иных, помимо вышеуказанных спорных, письменных доказательств в обоснование права собственности Тарасовой В.П. на последние спорные вещи не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объяснения Тарасовой В.П. о предоставлении данных вещей в пользование и владение (не собственность) Данильченко Ж.Ю. для обеспечения их нормального проживания не соответствуют обстоятельствам дела: таковые вещи куплены задолго до исполнительных производств в отношении супруга Данильченко Ж.Ю. – Данильченко С.В. и до их раздельного проживания; арест данного имущества произведен не в квартире Тарасовой В.П., а в квартире, где зарегистрирован по своему постоянному месту жительства и находился в момент ареста Данильченко С.В., а не Данильченко Ж.Ю.

Иное основание для освобождения имущества от ареста предусмотрено положением п. 1 ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве»: взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Указанное основание может применено только должником по исполнительному производству – Данильченко С.В. (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в рассматриваемом случае у Тарасовой В.П. отсутствует неудовлетворенная потребность в спорном имуществе, поскольку, как заявлено самой Тарасовой В.П., таковое имущество ей добровольно передано на нужды ее дочери и внуков.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой В.П. об освобождении от ареста телевизора LG и пылесоса Электролюкс.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за неимущественное удовлетворенное требование (<данные изъяты> подлежат компенсации за счет ответчиков в равных долях, поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регламентирующая распределение судебных расходов, не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить следующее принадлежащее Тарасовой <данные изъяты> имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области согласно акту о наложении ареста от 23 декабря 2015г.: телевизор ЖК Шарп, модель <данные изъяты>, черного цвета, стиральная машина Miele, модель <данные изъяты>, белого цвета, швейная машина Family, модель Platinum Line <данные изъяты> белого цвета.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Данильченко <данные изъяты> в пользу Тарасовой <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гончарова <данные изъяты> в пользу Тарасовой <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 16.12.2016 решение

в силу не вступило

Судья