Решение от 24.11.2015 по делу № 2-4357/2015 от 10.11.2015

                                                                           К делу № 2-4357/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

24 ноября 2015 года                                                                    г. Анапа

Анапский городской суд в составе:

председательствующего                                                        Кравцовой Е.Н.

при секретаре                                                                         Бахтияровой А.В.

с участием: истца Серовой Н.Ю., адвоката ответчика Бохановой Е.В.-Харламовой Ю.В., предъявившей удостоверение № и ордер № 232495 от 26 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Н.Ю. к Бохановой Е.В. о расторжении договора совместной деятельности по строительству многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

           Серова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бохановой Е.В. о расторжении договора совместной деятельности по строительству многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что 22.10.2013 между Серовой Н.Ю. и Бохановой Е.В. заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, б.Евскина, 18. В рамках данного договора Боханова Е.В. (Застройщик) обязалась в срок до 30.06.2014 передать Серовой Н.Ю. (Инвестору) однокомнатную квартиру на пятом этаже, общей ориентировочной площадью 19,3 кв.м. по адресу: г. Анапа, б. Евскина, 18. Истец в свою очередь обязалась внести в качестве вклада в общее имущество товарищей сумму в размере 714 000 Истец, действуя в соответствии с положениями договора, оплатила ответчику первоначальный взнос в сумме 500 000 рублей и вклад в сумме 150 000 рублей, что подтверждается расписками от 22.10.2013 и от 17.01.2013. Однако, решениями судов деятельность ответчика признана незаконной, в связи с чем истец не однократно в устой форме обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет взноса за квартиру. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не передал квартиру, денежные средства не вернула.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Боханова Е.В. уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, находится в розыске по уголовному делу.

Определением от 10.11.2015 года ответчику назначен адвокат Харламова Ю.В. для осуществления защиты его интересов.

Адвокат Харламова Ю.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    22.10.2013 между Серовой Н.Ю. и Бохановой Е.В. заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, б.Евскина, 18.

Истец оплатила ответчику первоначальный взнос в сумме 500 000 рублей и вклад в сумме 150 000 рублей, что подтверждается расписками от 22.10.2013 и от 17.01.2013.

Решением Анапского городского суда от 25.03.2014 признаны незаконными действия Колесникова А. С, Бохановой Е. В. и Григорян Э. В. и иных лиц по привлечению денежных средств граждан в рамках строительства многоквартирного дома по адресу: г.Анапа, Бульвар Евскина, 18, вне зависимости от вида совершаемой сделки, а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведений о продаже в многоквартирном доме по адресу: город-курорт Анапа, Бульвар Евскина, 18, жилых помещений. Суд запретил Колесникова А. С, Бохановой Е. В. и Григорян Э. В. и иным лицам привлекать денежные средства граждан в рамках строительства многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, Бульвар Евскина, 18, вне зависимости от вида совершаемой сделки, а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведений о продаже в многоквартирном доме по адресу: город-курорт Анапа, Бульвар Евскина, 18, жилых помещений.

Кроме того, договор аренды на указанный земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения магазина, заключенный 12.08.2005 года между КУМИ г. Анапа и Колесникова А. С, расторгнут решением Анапского городского суда от 21.04.2015, ввиду того, что земельный участок используется не по целевому назначению с нарушением земельного законодательства.

Более того, решением Анапского городского суда от 20.11.2014 запрещено Колесникова А. С и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке площадью 400 кв.м, расположенном по адресу: г. Анапа, мкр.З а, до полного устранения выявленных нарушений, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка с существующего «для размещения магазина» на иной «многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями коммерческого назначения», внести изменения в существующий договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700002477 от 12.08.2005 г., получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями коммерческого назначения на земельном участке, предоставить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа исполнительную документацию на уже существующий незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями коммерческого назначения с приложением актов на скрытые работы, каждого этапа осуществленного строительства.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от 24.06.2015 №23/026/058/2015-3305 следует, что зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - многоквартирный дом по адресу: г. Анапа, б. Евскина, 18 - отсутствуют.

В соответствии со статьей 1052 ГК РФ наряду с основаниями, установленными в пункте 2 статьи 450 Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Как установлено в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица просит взыскать с ответчика причиненный ей прямой ущерб, в размере 650000 рублей, ссылаясь, что по её вине понесла убытки в указанном размере. В обоснование своих требований ссылается на ст. 146 ГПК РФ, ч.2 ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 524 ГК РФ.

В нарушение п. 3.1 договора ответчик до настоящего времени не передал истцу однокомнатную квартиру по адресу: г. Анапа, б. Евскина, 18, нарушил сроки установленные договором.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для вменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных вменением или расторжением договора.

По смыслу ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; 2. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплаченных в качестве вклада по спорному договору.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома в силу закона у застройщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У с 14.09.2012 г. Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности до 30.06.2014 передать инвестору предмет договора (квартиру) служит основанием для начисления процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых на сумму переданную во исполнения договора.

Так, неустойка на момент обращения в суд составляет 368 дней, а сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами за указанный период составляет 54 816 рубля 67 копеек, что подтверждается расчетом процентов.

Расчет неустойки, представленный истицей, суд находит верным, поскольку он соответствует закону, и не оспаривается ответчиком.

Суд не считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчицей обязательств по оплате квартиры, суд не находит признаков явной несоразмерности неустойки и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 88, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы следующие судебные расходы: за составлением искового заявления 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № 210256 от 24.06.2015 г., расходы на оплату гос. пошлины- 3000 рублей.

На основании ст. 139 ГПК РФ, в целях обеспечения исполнения решения суда, суд полагает наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Бохановой Е.В., на сумму удовлетворенных требований, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░. ░░░░░░░, 18 ░░ 22.10.2013 ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - 650 000, ░░░░░░░░- 54 816 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 712 817 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 712 817 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░