Решение по делу № 33-3583/2015 от 12.03.2015

Судья - Васев А.В.

Дело № 33-3583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

и судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.04. 2015 г. дело по апелляционной жалобе Смоляковой А.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО "Дельта Телеком-Урал", Смолякова К.И. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей, в остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., представителей истца, представителей ответчика Смолякова К.И., Смоляковой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) предъявил иск ООО "Дельта Телеком-Урал", Смолякову К.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам, пени за просрочку погашения процентов, пени за просрочку погашения основного долга, ссылаясь на то, что между банком и ООО "Дельта Телеком-Урал" заключен договор банковского счета резидента РФ в валюте Российской Федерации, 06 октября 2010 года - дополнительное соглашение к этому договору, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в форме "овердрафт" для покрытия дебитового сальдо по расчетному счету заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов заемщика в пределах установленного соглашением лимита задолженности. Срок действия соглашения установлен до 05 октября 2011 года, максимальный размер лимита задолженности установлен ** рублей. Сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами 14% годовых, пени за несвоевременный возврат - 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

С целью исполнения обязательства по возврату кредита банк заключил со Смоляниновым К.И. договор поручительства № **.

Поскольку обязательство по договору не исполнено истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму **.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Смолякова А.С., указывая, что с ** г. состоит с ответчиком Смоляковым К.И. в зарегистрированном браке. О постановленном судом решении о взыскании со Смолякова К.И. денежной суммы в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) ей стало известно в декабре 2014г.

В связи с не привлечением ее к участию в деле, Смолякова А.С. была лишена возможности доказать, что денежные средства в рамках спорных правоотношений ее супруг не получал, не использовал их на нужды семьи, в связи с чем, на стадии исполнения она не должна отвечать по его долгам совместным имуществом.

В судебном заседании представитель Смоляковой А.С. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика Смолякова К.И. доводы жалобы поддержала, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос обоих правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. - При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что заявитель Смолякова А.С. не являлась лицом, участвующим в деле, по которому вынесено оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав не привлеченной к участию в деле Смоляковой А.С. - супруги ответчика Смолякова К.И., с которого в солидарном порядке в рамках договора поручительства взыскана денежная задолженность постановленным судом решением, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Между тем, договор поручительства № ** заключенный Смоляковым К.И. с истцом не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательств является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, на основании ст. 45 СК РФ, такое взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Смолякова К.И., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Смоляковой А.С., как лица, не привлеченного к участию в деле нарушены не были, в связи с чем, доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе разрешению не подлежат, а ссылка Смоляковой А.С. в своей апелляционной жалобе на данный довод, как на основание к отмене решения суда, несостоятельна.

Доказательств того, что решением суда первой инстанции от 23.07.2014 года или исполнением указанного решения затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителя суду не представлено. Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Смоляковой А.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: