Решение по делу № 2-762/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 762 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 г. г.Баймак Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан Идельбаева Р.И. при секретаре Баймухаметовой Г.М.,с участием представителя истца <ФИО1>, ответчика Мухамадеева <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения <НОМЕР> к Мухамадееву <ФИО3>, Мухамадеевой <ФИО4> о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения Сбербанка <НОМЕР> обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Мухамадееву <ФИО> Мухамадеевой <ФИО> по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» (Банком) и ответчиком Мухамадеевым <ФИО> (Заемщиком) <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым Мухамадеев <ФИО> получил кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей сроком по <ДАТА3> под 17%. В соответствии с п.4.1., 4.2. кредитного договора от <ДАТА4> Мухамадеев <ФИО> принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА4> с Мухамадеевой <ФИО> в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает по долгам Заемщика. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке, предусмотренном п.5.2.4 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> и п.2.3 договора поручительства, <ДАТА5> Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> и договору поручительства <НОМЕР> Заемщиком и Поручителем не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с тем, что Банк воспользовался своим правом досрочного требования всей суммы задолженности, с <ДАТА6> вся сумма задолженности стала просроченной, на нее перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка. По состоянию на <ДАТА7> задолженность заемщика перед Банком составляет 7455 руб. 16 коп., в том числе: 0 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная до <ДАТА7>, 0 руб. 00 коп. - просроченные проценты, 7455 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <ДАТА7> Следовательно, Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, - что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч.2 ст.450 ГК РФ). В исковом заявлении истец просит взыскать с Мухамадеева <ФИО> Мухамадеевой <ФИО> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения <НОМЕР> сумму задолженности в размере 7455 рублей 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего- 7855 руб. 16 коп., расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между Банком и Мухамадеевым <ФИО>

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая от имени  Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, поддержала исковые требования, указав, что с ответчиком Мухамадеевым <ФИО> был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей под 17 % годовых. По просьбе ответчика с ним было заключено дополнительное соглашение, по которому ему предоставлялась рассрочка платежа. Однако, ответчик Мухамадеев <ФИО> неоднократно нарушал условия кредитного договора, по которому погашение кредита должно производиться ежемесячно. Ответчик <ДАТА9> внес платеж в размере 8500 рублей, до <ДАТА6> погашение платежа не производилось. Затем <ДАТА10> ответчик внес платеж в размере 54800 рублей, из которых зачислено: на неуплату неустойки - 3141 руб. 99 коп., на уплату процентов в размере 2704 руб. 87 коп., на уплату основного долга - 48953 руб. 14 коп. Зачисление платежей производилось в очередности, предусмотренной п.4.13 кредитного договора. По состоянию на <ДАТА7> и в настоящее время задолженность заемщика по основному долгу составляет 7455 руб. 16 коп. Она просит взыскать с ответчика Мухамадеева А.А. просроченный основной долг - 7455 руб. 16 коп. и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик Мухамадеев <ФИО> в судебном заседании иск не признал, указав, что не согласен с расчетом задолженности, так как расчет задолженности должен производиться на основании ст.319 ГК РФ, т.е. сначала платеж должен направляться на погашение процентов и основного долга, затем на погашение неустойки. При внесении им платежей, без учета его мнения, сумма платежа зачислялась сначала на погашении неустойки, затем процентов и основного долга. В соответствии с новым расчетом в порядке ст.319 ГК РФ на <ДАТА6> у него оставалась задолженность по основному долгу  в размере 6 руб. 64 коп., после чего он внес 54800 рублей.

Ответчица Мухамадеева <ФИО> была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Мухамадеевой <ФИО>

Выслушав представителя истца <ФИО1>, ответчика Мухамадеева А.А., изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

            Согласно кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и ответчиком Мухамадеевым <ФИО> истец (Кредитор) обязался предоставить Мухамадееву <ФИО> (Заемщику) кредит «на неотложные нужды» в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по <ДАТА11>, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Согласно п.4.1 указанного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д.16-18).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, погашение кредита по кредитному договору заемщиком Мухамадеевым <ФИО> производилось с нарушением сроков уплаты кредита, установленных п.4.1 кредитного договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.4.4 указанного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному с ответчиком Мухамадеевым <ФИО> по состоянию на <ДАТА7> задолженность составляет 7455 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 0,00 руб., проценты за кредит - 0,00 руб., просроченная ссудная задолженность - 7455,16 руб. (л.д.12-14).

Ответчик Мухамадеев <ФИО> указанный расчет задолженности в суде оспаривает, ссылаясь на положения ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от <ДАТА12> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В связи с этим, вышеуказанный расчет задолженности суд не может принять во внимание, так как из выписки из лицевого счета заемщика Мухамадеева <ФИО> (л.д.29-32) следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направлялись в нарушение очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ, то есть в первую очередь на гашение пени, затем процентов и основного долга.

Доводы представителя истца о применении положений п.4.13 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, по которому соглашением сторон установлено первоочередное погашение неустойки, суд находит необоснованными, так как статья 309 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, то есть соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.  

В связи с этим, пункт 4.13 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства требования об уплате неустойки погашаются ранее требований об уплате процентов и основного долга, противоречит смыслу ст.319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенному с Мухамадеевым <ФИО> по состоянию на <ДАТА13> с учетом положений ст.319 ГК РФ, следует, что общая сумма поступивших платежей составляет 468 538,00 рублей, из которых погашено: просроченная задолженность по процентам - 57989,83 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 55893,26 руб., срочные проценты - 75072,28 руб., срочная задолженность по основному долгу - 244106,74 руб. Общая сумма погашений (без учета суммы неустойки) составляет 433 062,11 рублей.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по договору от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенному с Мухамадеевым <ФИО> по состоянию на <ДАТА13> с учетом положений ст.319 ГК РФ, задолженность по неустойке составляет 24 360,62 руб.

Общая сумма процентов, основного долга и неустойки, подлежащих уплате ответчиком Мухамадеевым <ФИО> составляет 433 062,11 руб. + 24 360,62 руб. = 457 422,73 руб., при этом ответчиком внесено платежей в сумме 468 538,00 руб.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, у ответчика Мухамадеева <ФИО> отсутствует, поэтому оснований для взыскания с ответчиков ссудной задолженности не имеется.

Суд также не находит оснований для расторжения кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, так как Мухамадеевым <ФИО> не допущено существенного нарушения договора, задолженность по договору им погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков Мухамадеева <ФИО> и Мухамадеевой <ФИО> солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 7455 руб. 16 коп. и расторжении кредитного договора подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к Мухамадееву <ФИО3>, Мухамадеевой <ФИО4> о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца. Мировой судья ________________ Идельбаев Р.И<ФИО6>