Решение по делу № 33-431/2015 от 20.01.2015

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аниськов М.В. Дело № 33 – 431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислых Е.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 октября 2014 года, которым ей отказано в иске к ООО «СТИЛЬ-проект» о взыскании денежных средств. С Кислых Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Кислых Е.В. по доверенности Паленовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кислых Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТИЛЬ-проект», указав, что 09 июля 2013 г. заключила с ответчиком договор № на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: <адрес>.

Договор был направлен на исполнение условий договора № от 03.07.2013 г. между МБУ ККЗ «П.» (Заказчик), ООО «СТИЛЬ-проект» (Проектировщик), ГУК «Н.» (Заказчик-застройщик) о разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительного здания указанной кирхи. Техническое задание к данному договору стало неотъемлемой частью договора № от 09 июля 2013 г.

Согласно условиям договора № от 09 июля 2013 г. стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, как исполнитель, обязалась своими и привлеченными силами по техническому заданию разработать проектную и рабочую документацию и передать ее ответчику, который обязался принять и оплатить их результат.

Техническим заданием и п. 2.3. договора, предусмотрено проектирование в 2 этапа.

05 сентября 2013 г. она передала ответчику разработанную проектную и рабочую документацию по I и II этапу, Техническое обследование (Комплексные научные исследования) кирхи, изготовленную на основе представленных исходных данных, для рассмотрения и согласования. 10 сентября 2013 г. истцом были рассмотрены и согласованы проектная и рабочая документации по I и II этапу, Техническое обследование (Комплексные научные исследования) кирхи.

28 октября 2013 г. истцом были переданы ответчику внесенные в проектную и рабочую документацию изменения и ответы по замечаниям центра проектных экспертиз, указанных в из­вещении от 24.10.2013 г.

Однако от подписания акта выполненных работ ответчик отказался по тем основаниям, что выполненная работа оплате не подлежит в связи с полученным отрицательным заключением государственной экспертизы от 11 декабря 2013 г. по I этапу договора.

Ссылаясь на положения ч. 8, 11 ст. 49 ГрК РФ, п. 24 положения постановления Правительства № 145 от 05.03.2007 г., истец оспаривала выводу экспертизы по существу, а также полагала, что органы государственной экспертизы не должны были принимать к рассмотрению только часть проектной и рабочей документации, поскольку проверке подлежит вся документация, а не только по части работ. Кроме того указывала, что отрицательное заключение выдано с замечаниями, о которых она не была уведомлена. Указанные же в извещении от 24.10.2013 года замечания были устранены и не являлись причиной отрицательного заключения.

Указывала, что отрицательное заключение не конкретно и не аргументировано, не содержит ссылки на нормы права, а проектная и рабочая документация были выполнены в полном соответствии с представленными ответчиком эскизными проектами, размещенными в составе конкурсной документации.

Ссылаясь на то, что она своевременно выполнила взятые на себя обязательства по договору № от 09.07.2013 г. и передала ответчику работу в полном объеме, проектно-сметная документация по объекту культурного значения регионального значения согласована соответствующей службой и вины истца в получении отрицательного заключения не имелось, просила взыскать с ООО «СТИЛЬ-проект» в свою пользу стоимость выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Продолжает настаивать на всех доводах иска. Обращает внимание, что договор от 09 июля 2013 года не содержал условий об этапности прохождения государственной экспертизы, что противоречит и требованиям нормативных актов. Не согласна с выводом суда о том, что экспертиза могла производиться по части работ на объекте. Полагает, что второй этап проектных работ не был предоставлен на экспертизу заказчиком ККЗ «П.», хотя эти работы были выполнены своевременно и в полном объеме, что повлекло необоснованное принятие документов на экспертизу и последующее отрицательное заключение. Не согласна истец и с выводом суда о том, что она не доказала соответствие выполненных работ условиям договора, поскольку актов об отклонении выполненных работ от условий договора и технического задания сторонами не составлено, что, по мнению заявителя, подтверждает соответствие работ условиям договора.

Кроме того, заявитель ссылалась на принятое впоследствии решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2014 года, которым признано незаконным отрицательное заключение государственной экспертизы.

Также заявитель указывает, что суд безосновательно взыскал с нее госпошлину в полном размере, так как при подаче иска она оплатила частично госпошлину, и заявила ходатайство об уменьшении ее размера, иск был принят судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Кислых Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702, 711, 720, 721 ГК РФ, исходил из того, что переданная Кислых Е.В. документация не соответствовала свойствам, указанным в договоре от 09.07.2013 года, поэтому оснований для оплаты работы у ответчика не имелось.

Такой вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтвержден материалами дела.

Отношения по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), регламентируются Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между МБУ ККЗ «П.» (Заказчик), ООО «СТИЛЬ-проект» (Проектировщик), ГУК «Н. (Заказчик-застройщик» был заключен гражданско-правовой договор № на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: <адрес>.

09 июля 2013 года между ООО «СТИЛЬ-проект» (заказчик) и Кислых Е.В. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в пользу заказчика своими силами и привлеченными силами работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию и техническую модернизацию культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: <адрес>, на условиях гражданско-правового договора № от 03 июля 2013 года, являющегося неотъемлемой частью данного договора Приложение № и технического задания к договору № от 03 июля 2013 г., являющегося неотъемлемой частью данного договора Приложение №.

Выполнение работ предусмотрено в два этапа, каждый из которых предусматривает устранение замечаний государственной экспертизы проектной и рабочей документации (п. 2.1. договора).

Исполнитель по данному договору обязан обеспечить внесение в документацию изменений, исправлений по замечаниям и заключениям заказчика-застройщика, заказчика, органов государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2. договора). Заказчик по договору обязан принимать работу исполнителя и подписывать акты выполненных работ; оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленном договором (п. 2.3. договора).

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, включая все налоги и сборы, зачисляемые в бюджеты разных уровней; оплата услуг производится на основании счета, выставленного исполнителем, в 30-ти дневный срок после подписания акта выполненных работ (п.п. 3.2., 3.3. договора).

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что переданный истцом заказчику акт выполненных работ от 05.09. 2013 года последний не подписал по причине несоответствия проектной документации требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам, что установлено в отрицательном заключении государственной экспертизы от 11 декабря 2013 года.

Оценивая доводы истца о незаконности данного заключения, а также о соответствии выполненных работ требованиям договора и техническим условиям, суд пришел к выводу о том, что само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы права и обязанности Кислых Е.В. не затрагивает, но имеет значение для вывода о соблюдении условий договора №, заключенного 09.07.2013 г. между Кислых Е.В. и ООО «СТИЛЬ-проект».

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Поскольку каких-либо иных доказательств соответствия выполненных работ условиям договора и техническому заданию по делу истцом не представлено, а составленный истцом в одностороннем порядке акт выполнения работ, не содержит сведений о том, какие документы исполнитель передал заказчику, суд верно признал обоснованным мотив ответчика для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, учитывая, что в предусмотренном сторонами в договоре порядке эти работы не были признаны выполненными надлежаще.

Вопреки доводам жалобы, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ является обоснованным, данный акт не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику.

Ссылки же Кислых Е.В. на необоснованность и незаконность отрицательного заключения государственной экспертизы, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что она не является лицом, которое вправе оспаривать данное заключение, а на момент рассмотрения настоящего дела, заключение не было отменено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Кислых Е.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

При подаче иска Кислых Е.В. была оплачена государственная пошлина частично (<данные изъяты> рублей), а также заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины до этой суммы. Суд принял иск при оплате госпошлины в данном размере, без указания на отсрочку оплаты остальной части госпошлины, поэтому оснований для взыскания госпошлины в полном размере при разрешении спора по существу у суда не имелось (ст. 90ГПК РФ, 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Кислых Е.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Апелляционную жалобу Кислых Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: