Решение по делу № null от 09.04.2012

Судья Слоновский Т.Н. Дело № 33-5659/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу ФГУП «ФЦДТ «Союз» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу по иску ФИО3, ФИО1 к Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский», ФГУП «ФЦДТ «Союз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ФГУП «ФЦДТ «Союз» к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения ФИО9 – представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности, ФИО10 – представителя ФГУП «ФЦДТ «Союз» по доверенности,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации г/о Дзержинский, ФГУП «ФЦДТ «Союз» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат в <адрес> в <адрес>, в размере по ? доле за каждой в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что с 1991 года проживают в двухкомнатной <адрес> в <адрес>, жилой площадью № кв.м., предоставленной им, как семье работника ЛНПО «Союз», зарегистрированы по месту жительства. С 1991 года занимали одну комнату в данной квартире, в 1993 году им на основании ордера была предоставлена вторая комната. В 2009 году они обратились в Администрацию <адрес> и ФГУП «ФЦДТ «Союз» с заявлениями о заключении с ними договора на приватизацию занимаемого жилого помещения. В приватизации отказано в связи с наличием у жилого дома статуса общежития. Ранее в приватизации не участвовали.

ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратился со встречным искам к ФИО3, ФИО1 об обязании устранить препятствия по владению, пользованию, распоряжению жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 предоставлена комната в общежитии предприятия по адресу: <адрес>. В данной квартире расположены две изолированные комнаты, площадью № кв.м. и № кв.м. После рождения ребенка семье в 1993 г. предоставлена вторая комната. В 1996 году супруги развелись. После развода, начиная с марта 1996 года, ФИО11 и ФИО12 имели раздельные карточки квартиросъемщика. ФИО11 производил оплату за комнату площадью 11,8 кв.м., ФИО13 (бывшая ФИО12) производила оплату за комнату площадью 12,8 кв.м. Вторая дочь ФИО13- Дарья,2001 г.р., зарегистрирована по месту жительства своего отца, которое имеет в собственности жилое помещение по иному адресу. ФИО11 скончался в 2009 году. Ответчики, являясь нанимателями одной комнаты, самовольно, без получения разрешения со стороны руководства предприятия и администрации общежития, установили новый замок на дверь <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ФЦДТ» принято решение о заселении второй комнаты в <адрес>, осуществить которое не удалось из-за указанного нарушения.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что спорное жилое помещение в силу закона относится к муниципальной собственности.

    Представитель ФГУП «ФЦДТ «Союз» в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФГУП «ФЦДТ «Союз» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ЛНПО «Союз», являющийся правопредшественником ФГУП «ФЦДТ «Союз», ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал ордер № на право занятия жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. В качестве членов его семьи в указанную комнату заселена его жена - ФИО12 ( ныне ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 был выдан ордер № на право занятия жилой комнаты площадью № кв.м. ( помещение № на поэтажном плане БТИ) по вышеуказанному адресу. В указанную комнату, помимо ФИО12, заселены ФИО11, ФИО1

В 1996 году брак между супругами ФИО15 расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, ФИО13 работала на предприятии ФГУП «ФЦДТ «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака она обратилась в администрацию предприятия за разрешением оплачивать коммунальные услуги за себя и ребенка. В настоящее время ФИО13 оплачивает жилищно-коммунальные услуги за одну комнату в общежитии № кв.м. и № кв.м. места общего пользования (л.д.211).

ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ Комната площадью № кв.м., которую он занимал, не оплачивается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210). Решением ФГУП «ФЦДТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ эта комната предоставлена семье работника этого предприятия на период трудовых отношений ФИО14 (л.д.212).

ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ЛНПО «Союз» преобразовано в Федеральный Центр двойных технологий «Союз» (ФЦДТ «Союз»).

Приказом Российского агенства по боеприпасам от ДД.ММ.ГГГГ № ФЦДТ «Союз» переименован в ФГУП «ФЦДТ «Союз».

ФГУП ФЦДТ «Союз» является правопреемником ЛНПО «Союз» (л.д.96).

В настоящее время жилое здание по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП ФЦДТ «Союз» (л.д.97-152).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2004 г. №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» в отношении имущества ФГУП «ФЦДТ «Союз» как федерального государственного унитарного предприятия, которое не включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества функции собственника его имущества осуществляют Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агенство по управлению государственным имуществом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 24.12.2008 г. №1954-р «Об отнесении федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий к ведению Минпромторга России» ФГУП «ФЦДТ «Союз» отнесено к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Как разъяснено в п.17 и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ГПК РФ, не определил круг лиц, которые должны принять участие в рассмотрении дела, и постановил решение без привлечения собственника спорного имущества, а также не разрешил вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Паджева А.С., права которого данным спором затрагиваются.

Разрешая спор, суд применил положения ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», и счел установленным факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности города.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалах дела имеется справка, выданная Администрацией города Дзержинский, о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> с момента приемки его в эксплуатацию в муниципальную собственность города не передавалось, решение о его передаче не принималось, правовой режим на него не изменялся.

Неверно истолковав закон, суд не учел, что утрачивают статус общежитий в силу закона только те общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в иную форму собственности. К этим общежитиям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства занятия истцами комнаты площадью № кв.м., не дал оценки фактам раздельной оплаты коммунальных услуг в отношении двух комнат в квартире.

Таким образом, суд допустил нарушение норм процессуального права, так как не привлек к участию в рассмотрении дела всех заинтересованных в исходе спора лиц, пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

В данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

Судьи