Решение по делу № 2-205/2011 от 17.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-205/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17 марта 2011 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Жилиной Л.Н.1 к Степыревой И.Л.2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Жилина Л.Н.1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Степыревой И.Л.2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <ДАТА2> ею была приобретена автомашина <НОМЕР> В период гарантийного срока в ней неоднократно выявлялись неисправности. В связи с возникшими сомнениями в безопасности эксплуатации автомобиля, а также с целью последующего обращения с иском в суд, она обратилась к независимому эксперту Степыревой И.Л.2 для проведения товароведческой экспертизы. В других экспертных организациях ей было отказано в проведении подобной экспертизы, в связи с отсутствием у них лицензий. Эксперт Степырева И.Л.2 заверила истицу, что она имеет лицензию на проведение подобной экспертизы и её заключение будет иметь силу в суде. В ходе рассмотрения иска Жилиной Л.Н.1 к ООО «Холдинг «Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» выяснилось, что у эксперта Степыревой И.Л.2 не имелось необходимой лицензии на проведение товароведческой экспертизы. По указанным обстоятельствам экспертиза, проведённая Степыревой И.Л.2, не была учтена судом при принятии решения. За проведение экспертизы она уплатила 15 000 рублей. Кроме того, в связи с проведением указанной экспертизы она понесла расходы на осмотр автомобиля в автоцентре «Союз» в размере 1008 рублей. На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, просила взыскать проценты в размере 1445 рублей 96 копеек, исходя из банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения с иском в суд, а именно 7,75 %, с учетом пользования денежными средствами в количестве 454 дня, за период с <ДАТА3> по <ДАТА> г.

В судебном заседании истица Жилина Л.Н.1 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1462 рубля 81 копейка, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 7,75%, с учетом пользования денежными средствами в количестве 453 дня за период с <ДАТА5> по <ДАТА> года, из расчёта 15 000 рублей * 7,75% /360 * 453 = 1462 рубля 81 копейка.

Ответчица Степырева И.Л.2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 15 марта 2011 года, и пояснила, что она действительно не имеет сертификата соответствия на проведение экспертиз в области определения технического и эксплуатационного состояния транспортных средств, однако провела эту экспертизу, т.к. посчитала, что её познаний в указанной области достаточно для проведения такого рода исследований.

Заслушав истицу Жилину Л.Н.1, ответчицу Степыреву И.Л.2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковое требование Жилиной Л.Н.1 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <ДАТА8> истица Жилина Л.Н.1 заключила с ответчицей Степыревой И.Л.2 договор <НОМЕР>. По условиям договора Степырева И.Л.2 обязалась провести независимую экспертизу транспортного средства «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> и представить экспертное заключение. Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей. <ДАТА8> истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика была уплачена стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8>. Кроме того, в связи с проведением указанной экспертизы, с целью проведения осмотра автомобиля, истица Жилина Л.Н.1 заключила договор заказ-наряд на работы <НОМЕР> от <ДАТА10> За выполненные работы по договору заказ-наряду <НОМЕР> истица оплатила Автоцентру «Союз» 1 008 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <ДАТА10> После проведения экспертизы транспортного средства «Шевроле-Нива» государственный регистрационный занк <НОМЕР> <НОМЕР> и получения экспертного заключения истица Жилина Л.Н.1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Холдинг «Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки, причинённых убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <ДАТА11> установлено, что согласно сертификату соответствия в компетенцию эксперта Степыревой И.Л.2 не входит проведение товароведческих экспертиз. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <ДАТА12>, решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <ДАТА11> оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции, рассматривая гражданское дело по иску Жилиной Л.Н.1 к ООО «Холдинг «Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании неустойки, причинённых убытков, штрафа, компенсации морального вреда, учёл, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным заключение эксперта Степыревой И.Л.2, поскольку она не является специалистом в области определения технического и эксплуатационного состояния транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства  не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое  судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 15 ГК РФ исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй  9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В материалах дела имеются копия лицензии, выданной непосредственно индивидуальному предпринимателю Степыревой И.Л.2, из которой усматривается, что в состав деятельности индивидуального предпринимателя Степыревой И.Л.2 не входит определение технического и эксплуатационного состояния транспортных средств. Индивидуальный предприниматель Степырева И.Л.2, не имея лицензии на проведение экспертиз по определению технического и эксплуатационного состояния транспортных средств, не предупредила об этом истицу Жилину Л.Н.1, заключила с ней договор на проведение указанной экспертизы и представила акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, а если договор заключен в разумный срок - отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что договор, предметом которого является оказание услуг, а исполнителем договора является лицо, не имеющее полномочий на оказание подобного рода услуг, не основан на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Характер отношений сторон при заключении договора свидетельствует о том, что ответчик без установленных на то законом оснований приобрел за счет истца его имущество -денежные средства в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, в связи с проведением экспертизы истица Жилина Л.Н.1 понесла дополнительные расходы, связанные с осмотром транспортного средства в Автоцентре «Союз» в размере 1008 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Степыревой И.Л.2

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истицей расчет о взыскании с ответчика процентов в размере 1462 рубля 81 копейка сомнения в его правильности и объективности с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска, равной 7,75%, у суда не вызывает.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 698 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Жилиной Л.Н.1 к Степыревой И.Л.2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со Степыревой И.Л.2 в пользу Жилиной Л.Н.1 стоимость услуг по договору о проведении экспертизы от <ДАТА8> в размере 15 000 рублей, дополнительные расходы, связанные с исполнением договора о проведении экспертизы в размере 1008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 462 рубля 81 копейка.

Взыскать со Степыревой И.Л.2 государственную пошлину в бюджет в размере 698 рублей 83 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 года.

Решением может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в течение 10 дней со дня его изготовления.

Мировой    судья:                                                                                                    Н.В. Соколова