Решение по делу № 2-3922/2017 от 21.06.2017

2-3922/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. В. к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ

Максимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ОМЕГА», просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей; юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, уплаченные ООО «ДЕНТАЛ» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>%; от присужденной судом суммы в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологический центр ООО «ОМЕГА», расположенный по адресу: <адрес> для протезирования, где заключил договор платных медицинских услуг. Общая стоимость стоматологических услуг с учетом скидки составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была внесена им в полном объеме в кассу ООО «ОМЕГА», что подтверждается квитанциями. Однако медицинские услуги ему было оказаны некачественно, в связи с чем он был вынужден обратиться к иному медицинскому учреждению ООО «ДЕНТАЛ», где ему была проведена диагностика ротовой полости и составлен план лечения.

Истец - Максимов В. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.50-51).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Омега» и Максимовым В.В. был заключен договор оказания стоматологических услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель обязуется: назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста (далее по тексту «врача»); назначить в оговоренное заказчиком обследование заказчика; определить комплекс лечебных мероприятий необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки (далее по тексту «план лечения»); отразить результаты обследования (предварительный диагноз) и согласованный с заказчиком план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного (далее по тексту «медицинская карта»); определить и сообщить заказчику примерные сроки выполнения выбранного заказчиком плана лечения, при этом любое изменение лечения (согласно записям в медицинской карте заказчика) влечет за собой изменение сроков и стоимости лечения; в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения в медицинскую карту заказчика осуществить качественное лечение заказчика; использовать методы диагностики и лечения, разрешенные на территории РФ с соблюдением предъявляемых к ним требований; обеспечить соблюдение действующих санитарных норм при подготовке к приему и во время лечения; обеспечить наиболее безболезненные и рациональные методы лечения в соответствии с медицинскими показаниями; в случае непредвиденного отсутствия лечащего врача обеспечить лечение другим специалистом, при этом сроки оказания услуг увеличиваются пропорционально времени ожидания лечащего врача. Общая стоимость стоматологических услуг с учетом скидки составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13-17).

Максимовым В.В. в полном объеме была оплачена стоимость стоматологических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. Максимову В.В. был выдан гарантийный талон сроком <данные изъяты> год (л.д. 19).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что медицинские услуги в ООО «ОМЕГА» ему было оказаны некачественно, в связи с чем он был вынужден обратиться к иному медицинскому учреждению ООО «ДЕНТАЛ», где ему была проведена диагностика ротовой полости и составлен план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. Максимовым В.В. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования (л.д. 31-34, 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭНТАЛ» и Максимовым В.В. был заключен договор на предоставление стоматологических услуг №Д-0195 (л.д. 66).

Из выписки из медицинской карты ООО «ДЭНТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в стоматологическую клинику ДД.ММ.ГГГГ обратился пациент Максимов В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на подвижность коронок зубов <данные изъяты> Объективно: коронки зубов <данные изъяты> подвижны в вестибуло-оральном и трансверзальном направлении. На рентгеновском снимке визуализируется две коронки с опорой на один имплантант <данные изъяты> и подвесной коронкой зуба <данные изъяты> Имплантант <данные изъяты> без абатмента, с переломанным у основания имплантанта запирающим винтом. Абатмент имплантанта <данные изъяты> не докручен в связи с тем, что имплантант и абатмент из разных имплантационных систем. Такая же картина наблюдается в области имплантанта <данные изъяты> По словам пациента имплантанты установлены ДД.ММ.ГГГГ Зубопротезирование произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Аномалия развития зубочелюстной системы. Частичное отсутствие зубов верхней челюсти, осложненное зубочелюстной деформацией. Проведено: снятие ортопедической конструкции с имплантов зубов ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что резьба имплантанта <данные изъяты> нарушена. Произведено удаление запирающего винта с имплантанта <данные изъяты> Установлены временные абатменты на импланты <данные изъяты>. По предварительному ключу выполнено восстановление коронок зубов <данные изъяты> из самотвердеющей пластмассы Luxatemp. На имплантант <данные изъяты> установлена заглушка. Рекомендовано: изготовление мостовидной ортопедической конструкции на имплантантах <данные изъяты>. (л.д. 53).

Из выписки из медицинской карты ООО «ДЭНТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в стоматологическую клинику ДД.ММ.ГГГГ обратился пациент Максимов В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на отсутствие зуба <данные изъяты>. Объективно: коронка зуба <данные изъяты>. отсутствует. На рентгеновском снимке визуализируется деструкция костной ткани в области шейки имплантанта около <данные изъяты> мм. По словам пациента имплантант установлен ДД.ММ.ГГГГ. Зубопротезирование зубов произведено в ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: частичная вторичная адентия верхней челюсти. Проведено: удаление заглушки. Выполнено промывание шахты имплантанта <данные изъяты>% хлоргексидином, установлен трансфер Dentium. Произведено снятие оттисков Silagum, установлен формирователь десны. ДД.ММ.ГГГГ Продолжение лечения. Произведено удаление формирователя десны, промывание шахты имплантанта <данные изъяты>% хлоргексидином, примерка, припасовка, шлифовка, полировка металлокерамической реставрации фиксация с трансокклюзионным винтом. (л.д. 54).

Разрешая требования о взыскании с ООО «ОМЕГА» денежных средства, уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующих обстоятельств.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

       На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

       В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

      На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

      В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

      В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

      Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

      Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

      Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ему медицинской помощи ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

      Отказывая в удовлетворении требований Максимова В.В. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за предоставленные услуги по протезированию ООО «ДЕНТАЛ» в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что данные расходы не относятся к расходам, возникшим в связи с ненадлежащим оказание услуг ответчиком.

    Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя.

     В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

       Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона, составляет <данные изъяты>

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен: договор № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 27-29, 30).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Суд,с учетом категории сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости,находит возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу Максимова В. В. денежные средства, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Максимова В. В. о взыскании с ООО «ОМЕГА» компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; штрафа в размере, свыше <данные изъяты>, судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты>, денежных средств, уплаченных ООО «ДЕНТАЛ» в размере <данные изъяты>, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:      подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>