Решение по делу № 2-1299/2015 от 01.04.2015

...

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1299/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2015г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова В.В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности по снятию обременения с залогового имущества, иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Тихомирову В.В., Тихомировой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнутым; признании обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполненными в полном объеме; возложении обязанности на АО «Райффайзенбанк» по снятию обременения с залогового имущества.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР с Тихомирова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме <данные изъяты> Указанное решение суда исполнено В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме. Вместе с тем, банк не перестал начислять проценты. При обращении с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору банк тем самым изменил существенные условия договора в части сокращения срока кредитования, поскольку на момент предъявления требования сумма задолженности по кредиту не могла составлять всей суммы основного долга. Изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке через суд невозможно без расторжения договора. Установление размера денежного обязательства, срочного к платежу в день вступления решения суда в законную силу, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности пользоваться денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. На квартиру до настоящего времени наложено обременение в виде залога по ипотечному кредитованию.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Тихомирову В.В., Тихомировой И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – пени за просрочку процентов, <данные изъяты> – пени за просрочку основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР с Тихомирова В.В., Тихомировой И.Ю., являющихся солидарными заемщиками, взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обращено взыскание на заложенное имущество в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». Учитывая, что судебным решением в пользу банка присуждена сумма задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение исполнено ответчиками в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при этом, присужденная сумма основного долга погашена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма присужденных процентов – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату погашения основного долга и процентов согласно условия кредитного договора, предусматривающих размер неустойки <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, подлежат начислению пени в общей сумме <данные изъяты>

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела НОМЕР по иску Тихомирова В.В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнутым, признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме, возложении обязанности по снятию обременения с заложенного имущества, и НОМЕР по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Тихомирову В.В., Тихомировой И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> в том числе: пени за просрочку основного долга – <данные изъяты> пени за просрочку процентов – <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску Тихомиров В.В., представитель истца по устному заявлению Кротов С.А. в судебном заседании участвовали, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, возражали против удовлетворения требований АО «Райффайзенбанка», просили применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании пени, указали, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> исполнено, пени в размере <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности Муханова Н.А. в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, применения ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям банка, требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде пени в размере <данные изъяты> поддержала в полном объеме по изложенным основания.

Третье лицо по первоначальным требованиям, ответчик по требованиям АО «Райффайзенбанка» Тихомирова И.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Тихомирову В.В., Тихомировой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тихомирова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возложении обязанности по перерасчету задолженности, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тихомирова В.В., Тихомировой И.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> пени за просрочку возврата кредита и процентов <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с обращением указанного взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Тихомирова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционная жалоба Тихомирова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанными судебными постановления установлено, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенным между ЗАО «Райффайзенбанк» и Тихомировым В.В., Тихомировой И.Ю., солидарными заемщиками, ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых сроком на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Предоставление кредита осуществлялось в безналичном порядке путем единовременного перечисления суммы кредита на счет заемщика Тихомирова В.В. (п.п. 1.1., 1.4., 1.5., 1.6.).

Согласно п.п. 2.2., 4.2.2., 1.14. договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем внесения ежемесячного платежа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере <данные изъяты> датой осуществления ежемесячного платежа является календарное число фактического предоставления кредита (п. 1.15.).

Пунктом 6.4.1. договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, при просрочке выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дней, просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора (п.п. 1.17., 5.1).

В соответствии с п.п. 3.1, 1.7.1., 1.5. обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов данного гражданского дела следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР вступившее в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполнено Тихомировым В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме: платежи - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным между сторонами, определен размер пени <данные изъяты> от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов (п.п. 7.2, 7.3 договора).

При разрешении заявленных исковых требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании в солидарном порядке с Тихомирова В.В., Тихомировой И.Ю. задолженности по пени за просрочку уплаты процентов и основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку при рассмотрении гражданского дела НОМЕР сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была определена банком по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату погашения основного долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предполагает обязанность должника исполнить обязательство до истечения установленного в нем срока единовременно.

Таким образом, после вынесения судебного решения обязательство по погашению кредита считается наступившим. Принимая во внимание, что вся взысканная по решению суда задолженность по кредитному договору считается просроченной, то условия кредитного договора об исполнении обязательства по частям путем внесения аннуитетных платежей в сроки, предусмотренные графиком, фактически утрачивают свое действие, однако данное обстоятельство не освобождает должника от ответственности в виде штрафных санкций за неисполнение обязательства по погашению задолженности, досрочно взысканной по решению суда. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о возврате основного долга и уплате процентов, у банка сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы представителя Тихомирова В.В. по устному заявлению Кротова С.А. о том, что обращение банка в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору следует расценивать как изменение существенных условий кредитного договора в части сокращения срока кредитования, что влечет за собой расторжение кредитного договора, основаны на неправильном толковании норм права.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа прямо предусмотрены статьей 811 ГК РФ. Законом установлено право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом кредитный договор своего действия не прекращает и не считается расторгнутым в силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Ввиду того, что должниками в порядке исполнения судебного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежи вносились до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА то есть остаток задолженности постепенно уменьшался, то банком начисление пени за просрочку возврата основного долга и процентов производилось за периоды с учетом конкретных дат внесения платежей и их размера на оставшуюся сумму непогашенной задолженности <данные изъяты> при этом, поскольку п. 7.2, 7.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, банк правомерно производил ее начисление исходя из условий кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление Тихомирова В.В. и его представителя по устному заявлению Кротова С.А. о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер начисленной неустойки в общей сумме <данные изъяты> более чем в <данные изъяты> превышает размер взысканной досрочно решением суда задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленная неустойка в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки платежа является завышенной и составляет более <данные изъяты> годовых при том, что проценты за пользование кредитом установлены договором <данные изъяты> годовых, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступившее в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнено заемщиками в течение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тихомирова И.Ю., супруга Тихомирова В.В. и солидарный заемщик по кредитного договору, является инвалидом.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в общей сумме до <данные изъяты> которая подлежит взысканию с Тихомирова В.В., Тихомировой И.Ю. в солидарном порядке в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска АО «Райффайзенбанк» суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 9.6 кредитного договора предусматривает, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Проанализировав все в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате кредитных сумм - прекращенным. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Тихомирова В.В. до выплаты заемщиками суммы задолженности, определенной судом ко взысканию в размере <данные изъяты> не имеется. Следовательно, отсутствуют правовые основания и для прекращения залога в силу ст. 352 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования Тихомирова В.В. удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная АО «Райффайзенбанк» (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихомирова В.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тихомирова В.В., Тихомировой И.Ю. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» неустойку по кредитному договору НОМЕР ОТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Райффайзенбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Л.В. Черная