Решение по делу № 11-24/2018 от 12.12.2018

№11-24/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Ярково                                                                            26 декабря 2018 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО5,

при секретаре Абышевой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-24/2018 по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» Папковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с Юсупова ФИО8 – возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» Папкова ФИО9 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Юсупова ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с тем, что дело неподсудно мировому судье судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области (л.д. <данные изъяты>).

    Представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» Папкова ФИО12 в частной жалобе просит определение отменить, поскольку суду надлежало руководствоваться общими правилами определения подсудности, применение правил договорной подсудности является недопустимым и противоречит правилам ст.23, 28 ГПК РФ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая заявление взыскателя, мировой судья исходил из условий договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно условиям заключенного Банком и Юсуповым ФИО13 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали территориальную подсудность по искам Банка к клиенту <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, вышеуказанные условия договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Не указание в договоре наименования конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, Банк имеет право на предъявление иска, подачу заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть заявление Банка подлежит рассмотрению мировым судьей или федеральным судом юрисдикции <данные изъяты>.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции имелось предусмотренное законом основание для возвращения заявления, поданного Банком.

Мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа указанные обстоятельства и нормы права во внимание приняты.

Учитывая изложенное, ограничения прав, предусмотренных Конституцией РФ, не допустимо, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» Папковой ФИО14 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                  <данные изъяты> ФИО15 Бабушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>