Решение по делу № 33-20784/2015 от 19.08.2015

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-20784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015года частную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» Орехово- Зуевского района Московской области на определение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года о разъяснении решения того же суда от 28 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истцов,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» о разъяснении решения Орехово-Зуевского городского суда от 13 июля 2015 года по делу по иску Музыченко Л.И., Беловой С.И. к Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» о понуждении к проведению капитального ремонта жилого помещения.

Представитель Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона, разъяснение суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что указанное решение суда не содержит неясности, противоречивости и неточности, а заявитель фактически просит об изменении вышеуказанного судебного акта путем его дополнения, что недопустимо в силу требования части 1 статьи 202 ГПК РФ.

При таких данных, суд обоснованно отказал Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобе не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» Орехово- Зуевского района Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-20784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» Орехово-Зуевского района Московской области на решение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу по иску Музыченко Любови Ильиничны, Беловой Светланы Ильиничны к Администрации муниципального образования городского поселения Куровское о понуждении к проведению капитального ремонта жилого помещения,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истцов,

У С Т А Н О В И Л А :

Музыченко Л.И., Белова С.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» о понуждении к проведению капитального ремонта, просят суд обязать ответчика провести работы по ремонту жилого помещения по адресу: <данные изъяты> района Московской области в жилой комнате № 2 площадью 20.1 м. 2 с указанием конкретных видов работ, взыскать с Администрации муниципального образования городского поселения в их пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что проживают по договору социального найма от 26.09.2011 г. № 787 в квартире, находящейся по адресу: Московская область, <данные изъяты> С 1932 года по настоящее время капитальный ремонт в доме и в квартире не проводился, в связи с чем, полы прогнили и пришли в негодность, стены промокают, покрываются плесенью, отваливается штукатурка, водопроводные и канализационные трубы пришли в негодность, отопительная система находится в аварийном состоянии. С 2002 года по настоящее время истец ведет переписку с ответчиком с просьбой произвести капитальный ремонт. Срок до капитального ремонта жилого дома в целом превышен в 2,5 раза, сроки службы до капитального ремонта отдельных конструкций и инженерных систем превышены от 1,5 до 4 раз. Истцы полагают, что в результате бездействия ответчика нарушены их права на получение качественных услуг.

В судебное заседание Музыченко Л.И., Белова С.И. явились, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.п. Куровское явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание третье лицо Музыченко О.А. не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Куровское ПКХ» не явился, извещен.

В судебное заседание представитель 3-го лица МУП «ЕРКЦ» Орехово-Зуевского района не явился, извещен.

В судебное заседание представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не явился, извещен.

Решением Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию муниципального образования городского поселения Куровское в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по ремонту жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты> Московской области: В жилой комнате № 2 площадью 20.1 м. 2: демонтировать существующий пол площадью 20.1 кв.м.; устроить бетонные подушки под столбики - 0.4 м. 3; установить бетонные столбики под лаги -1.1 м. 3; устроить гидроизоляцию из 2-х слоев гидроизола (рубероида) - 6 м.2; уложить деревянные прокладки - 0.2 м. 3; уложить деревянные лаги - 1.0 м. 3; настелить дощатый пол - 20.1 м. 2; в жилой комнате № 3 площадью 14.6 м. 2: демонтировать существующий пол площадью 14.6 м. 2; устроить бетонные подушки под столбики - 0.3 м. 3; установить бетонные столбики под лаги - 0.8 м. 3; устроить гидроизоляцию из 2-х слоев гидроизола (рубероида) - 4 м.2; уложить деревянные прокладки - 0.12 м. 3; уложить деревянные лаги - 0.8 м. 3; настелить дощатый пол - 14.6 м. 2. Произвести устройство оконных заполнений с тройным остеклением в комнатах площадью 20.1 кв.м., 14.6 кв.м., кухне площадью 6.3 кв.м.; утеплить с внутренней стороны жилого помещения стену в жилой комнате площадью 20.1 кв.м. смежную с пустующим подъездом (законсервированной частью жилого дома) для чего: устроить каркас из металлического профиля 50x50 мм. на площади 11.7 м.2; заполнить каркас листами пенопласта б=12 мм; обшить каркас влагостойкими листами гипсокартона - 11.7 м. 2; заменить дверное полотно и коробку входной двери; наладить отопительную систему в туалете с заменой необходимых деталей. С Администрации муниципального образования городского поселения Куровское в пользу Музыченко Л.И., Беловой С.И. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждой). В удовлетворении требований об обустройстве отмосток дома № 2, по ул. Пролетарка г. Куровское отказано. С Администрации муниципального образования городского поселения Куровское в пользу Музыченко Л.И. взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; с Администрации муниципального образования городского поселения Куровское в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования «Городское поселение Куровское» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав мнение истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания с Администрации муниципального образования городского поселения Куровское компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Музыченко Л.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: гор<данные изъяты> Московской области. Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Музыченко Л.И. с 1997г., Белова С.И. (сестра нанимателя)- с 18.01.1994г., а также Музыченко О.А. (дочь нанимателя)- с 29.08.2014г.

Истцы неоднократно обращались в УК ООО «Куровское ПГХ», Администрацию муниципального образования «Городское поселение Куровское», заместителю Главы г. Куровское по вопросу проведения ремонта системы отопления, замены оконных блоков, проведении технического обследования квартиры в связи с «разрывом» системы отопления, перерасчета квартплаты, на что получен отказ. Истцом Музыченко Л.И. за свой счет в 2012 году выполнен частичный ремонт в квартире: заменены полы на площади 38 кв.м., заменены оконные блоки площадью 4.7 кв.м., заменены радиатора отопления- 2 штуки, произведен ремонт потолков и стен площадью 62.5 кв.м. установлена одна раковина и один унитаз со смывным бачком.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 12.11.2012 года с Администрации городского поселения Куровское в пользу Музыченко Л.И. в возмещение расходов по устранению недостатков жилого помещения взыскано 82724 рубля; в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2681 рубль 72 копейки, а всего 90405 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2013 года решение от 15.11.2012 года изменено в части исключения из мотивировочной и резолютивной части выводов о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 681 рубль 72 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> района Московской области и наймодателем является муниципальное образование городское поселение Куровское.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ч. 1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (ч. 2).

Частично удовлетворяя исковые требования Музыченко Л.И., Беловой С.И., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 210 ГК, ст. ст. 65, 67 ЖК РФ, ст. ст. 2, 15 ФЗ N 185 от 21.07.2007 г. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил требования истцов в части возложения на администрацию муниципального образования г.п. Куровское обязанности по проведению работ по замене полов, ремонту инженерных сетей отопления, замене оконных блоков, дверного полотна и коробки входной двери, а также утеплению с внутренней стороны жилого помещения стены в жилой комнате площадью 20.1 кв.м. смежной с пустующим подъездом (законсервированной частью жилого дома), поскольку данное имущество длительное время не ремонтировалось, согласно экспертизе в связи с большим процентом износа (62-69%) находится в аварийном состоянии, либо вообще отсутствует.

Разрешая спор и оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные работы не подпадают под понятие текущего ремонта, обязанность проведения которого лежит на нанимателе жилого помещения; указанные работы относятся к капитальному ремонту, обязанность проведения которого лежит на собственнике.

Поскольку занимаемая истцами квартира, расположенная в доме 1929 года постройки относится к муниципальному жилищному фонду, следовательно, обязанность по его содержанию и проведению капитального ремонта лежит на собственнике - администрации городского поселения Куровское.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы и, руководствуясь ст. ст. 67,65, 66, ЖК РФ 681 ГК РФ, условиями договора социального найма, обоснованно исходил из того, что наймодателем - Администрацией городского поселения Куровское ни текущий ремонт, ни капитальный ремонт здания, где проживают истцы за рассматриваемый период времени не проводился, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию жилого помещения ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об устройстве отмосток, суд обоснованно исходил из того, что поскольку данное имущество относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, в силу ст. 44 ЖК РФ решение вопроса о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, истцы не вправе требовать проведения указанных ремонтных работ в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств не основаны на законе, поскольку закон не предъявляет требований к доказательствам, подтверждающим факт необходимости проведения ремонтных работ в жилом помещении, их проведения и стоимости.

Удовлетворяя частично исковые требования Музыченко Л.И., Беловой С.И. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права - ст. 151, ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что действием или бездействием ответчика – администрации г.п. Куровское были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага истцов материалы дела не содержат.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в том числе в связи с признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, не содержат признаков, указанных в преамбуле вышеназванного Закона. В данных отношениях орган местного самоуправления не подпадает под понятия изготовителя, исполнителя, продавца, содержащиеся в указанном Законе. Органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Поэтому действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Музыченко Л.И., Беловой С.И. как потребителей.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Администрации муниципального образования городского поселения Куровское в пользу истцов компенсации морального вреда, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Музыченко Л.И., Беловой С.И. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года в части взыскания с Администрации муниципального образования городского поселения Куровское Орехово-Зуевского района Московской области в пользу Музыченко Любови Ильиничны, Беловой Светланы Ильиничны компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждой) отменить. Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Музыченко Любови Ильиничны, Беловой Светланы Ильиничны к Администрации муниципального образования городского поселения Куровское Орехово-Зуевского района Московской области о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение Куровское» Орехово- Зуевского района Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: