Решение по делу № 2-4/2019 (2-381/2018;) ~ М-373/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-04/2019

Поступило в суд 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года                                          с. Довольное

    Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

истца Филатова С.И.,

ответчика Лапыгина В.Ф.,

представителей третьих лиц Суббота Л.И., Лаврищева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова С. И. к Лапыгину В. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального и морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатов С. И. обратился в суд с исковым заявлением к Лапыгину В. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Истец является собственником земельного участка, принадлежащий ему земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.

    Собственником соседнего земельного участка является Лапыгин В.Ф., который разместил на его территории хозяйственные постройки: конюшню, два денника, крышку под скот, стога сена, дрова. Кроме того, Лапыгин В.Ф. в течение последних десяти лет постоянно складывает навоз и бытовые отходы на его стороне, при забое домашних животных внутренности выбрасывает возле его земельного участка, где они находятся в настоящее время. Он не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком, поскольку Лапыгин В.Ф. препятствует ему в пользовании земельным участком, его обработке.

    Просит обязать ответчика Лапыгина В.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком и убрать от земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 2467 кв.м. хозяйственные постройки – конюшню, два денника, крышку под скот, стога сена, дрова и навозные кучи.

    В судебном заседании истец изменил исковые требования.

Просил переместить постройки Лапыгина В.Ф., сено, дрова и навозные кучи на расстояние не менее четырех метров от границы принадлежащего ему земельного участка, взыскать с ответчика материальный вред в размере 50 000

рублей 00 копеек, моральный вред в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек, в остальном поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что он с 1984 года проживает в <адрес>. В его собственности находится земельный участок, площадью 2467 кв.м. Ранее площадь его земельного участка составляла 1300 кв. м., в августе 2018 года он приобрел у администрации Доволенского района Новосибирской области земельный участок площадью 1167 кв. м. Лапыгин В.Ф. является его соседом, принадлежащие им земельные участки с одной стороны граничат между собой. На земельном участке, принадлежащем Лапыгину В.Ф. расположены хозяйственные постройки: денник, конюшня, загон для скота, вплотную к границе принадлежащего ему участка. В связи с таким расположением его построек он не может поставить забор, на участок заходит чужой скот, домашняя птица. Ранее был установлен забор, сейчас его уже нет, так как Лапыгин В.Ф. завалил его мусором, зимой двигал на него снег, выгружал дрова, в итоге забор сгнил. С ответчиком он не общается, между ними конфликтные отношения. В связи с тем, что забор, принадлежащий ему сгнил, он оценивает его в 50 000 рублей, так как нужно устанавливать новый, за период спора между ним и ответчиком, ухудшилось его состояние здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчика 60 000 рублей, так как ему приходится неоднократно приезжать в судебные заседания, предоставлять копии документов, оформлять документы, в том числе им было проведено межевание земельного участка по причине спора с Лапыгиным В.Ф., считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Лапыгин В.Ф. не признал исковые требования в полном объеме, пояснив при этом следующее.

С 1984 года он проживает в <адрес> является собственником земельного участка, площадью 1300 кв. м. На протяжении последних 7 лет между ним и Филатовым С.И. имеются конфликтные отношения по поводу принадлежащих ему построек. Пояснил, что не занимает территорию земельного участка Филатова С.И., спорные строения им были возведены в пределах принадлежащего ему земельного участка, строения не являются капитальными, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось. До 2018 года ни он, ни Филатов С.И. межевание земельных участков не проводили. В настоящее время проведено межевание земельных участков и определены их границы. Все постройки, расположенные на принадлежащем ему земельном участке построены им около 34 лет назад, территория его земельного участка огорожена, в момент проведения межевания никаких претензий к нему Филатов С.И. не предъявлял. Земельный участок, который граничит с принадлежащим ему земельным участком, на котором располагаются постройки, Филатов С.И. приобрел в 2018 году у администрации Доволенского района Новосибирской области, а постройки возведены им 34 года назад, не перемещались и ранее не граничили с земельным участком, принадлежащим Филатову С.И. Никаких навозных куч и неприятного запаха нет, навоз он регулярно убирает, он давно не производит забой скота, скот и птица не заходят на территорию земельного участка Филатова С.И.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены администрация Доволенского района Новосибирской области,

Управление Росреестра по Новосибирской области и администрация Ярковского сельсовета Доволенского района Новосибирской области.

В судебном заседании представитель администрации Доволенского района Новосибирской области Суббота Л.И. пояснила, что 16 февраля 2018 года Филатов С.И. обратился с письменным заявлением в администрацию Доволенского района о предоставлении ему земельного участка. 22 февраля 2018 года администрацией вынесено постановление об опубликовании извещения о возможности предоставления земельного участка. Данное постановление было размещено в вестнике Доволенского района, на официальном сайте администрации Ярковского сельсовета и сайте администрации Доволенского района. Затем в течении месяца со дня опубликования данного постановления принимались заявления от лиц на участие в приобретении данного земельного участка. Таких заявлений не поступило, соответственно по истечении месяца, 30 марта 2018 года администрацией Доволенского района вынесено постановление «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» Филатову С.И. 26 июня 2018 года Филатов С.И. поставил участок на кадастровый учет. 02 июля 2018 года Филатов С.И. обратился с письменным заявлением в администрацию Доволенского района о предоставлении земельного участка в собственность. 10 августа 2018 года между администрацией Доволенского района и Филатовым С.И. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка площадью 1167 кв. м.

В судебном заседании представитель Доволенского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области Алексейцева Е.И. пояснила, что в сентябре 2017 года в Управление Росреестра по Новосибирской области с письменным заявлением обратился Филатов С.И. о неправомерном использовании земельного участка Лапыгиным В.Ф. Была проведена проверка в отношении Лапыгина В.Ф., в результате которой было выяснено, что имеется расхождение в площади земельного участка на 150 кв. м. На момент проведения проверки в собственности у Лапыгина В.Ф. числился земельный участок площадью 1300 кв. м., участок состоял на учете как ранее учтенный, то есть без установления границ земельного участка, площадь была декларированная. Лапыгин В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства с установлением срока для устранения нарушений - шесть месяцев. В течении данного периода времени Лапыгин В.Ф. должен был устранить нарушения. В установленный срок Лапыгин В.Ф. не устранил нарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, Лапыгин В.Ф. был освобожден от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. В дальнейшем было вынесено ещё одно предписание об устранении нарушений земельного законодательства с установленным срока для устранения нарушений также шесть месяцев. Данное предписание было исполнено Лапыгиным В.Ф. в срок, кадастровым инженером, Копыленко А.В., были проведены кадастровые работы, уточнены границы земельного участка. Участок является многоконтурным, было проведено согласование границ земельного участка и составлен акт. По истечении установленного предписанием срока для устранения нарушений была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что нарушения Лапыгиным В.Ф. устранены, границы уточнены, все постройки находятся в пределах принадлежащего ему участка.

В октябре 2017 года Лапыгин В.Ф., в свою очередь обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области со встречным заявлением о проведении проверки в отношении земельного участка Филатова С.И. Была проведена проверка, в результате которой установлено, что имеется расхождение в площади на 200 кв. м. Так как площадь земельного участка, принадлежащего Филатову С.И. была декларирована, границы участка не определены. В отношении Филатова С.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства с установленным срока для устранения нарушений - шесть месяцев. В течении установленного срока, с целью устранения нарушений, Филатов С.И., обратился в администрацию Доволенского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка, участок был приобретен Филатовым С.И. у администрации Доволенского района Новосибирской области по договору купли-продажи в 2018 году. Площадь дополнительного земельного участка составляет 1167 кв. м. На момент проведения повторной проверки нарушений не установлено, документы на земельный участок у Филатова С.И. имелись, право собственности было оформлено.

В судебном заседании глава администрации Ярковского сельсовета Доволенского района Новосибирской области Лаврищев В.М. пояснил следующее.

В 1984 году Филатову С.И. и Лапыгину В.Ф. были предоставлены квартиры и земельные участки по 1 300 кв. м. каждому, свидетельства о праве собственности на землю были им выданы в 1992 году, до указанного периода свидетельства не были предусмотрены законом. Земельные участки не были оформлены. За территориями своих участков Филатов С.И. незаконно распахал огород, а Лапыгин В.Ф. возвёл постройки. Спор между сторонами первоначально возник за территорию, которая не являлась собственностью ни одной из сторон. В 2018 году Филатов С.И. оформил земельный участок в собственность. Лапыгин В.Ф. также провел процедуру межевания и оформил земельный участок. Считает, что никаких препятствий Филатову С.И. в пользовании своим земельным участком со стороны Лапыгина В.Ф. не имеется. По-другому невозможно было предоставить собственникам земельные участки, так как дом, в котором проживают Филатов С.И. и Лапыгин В.Ф. является четырехквартирным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, специалиста, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 предусмотрено, что в районах усадебной застройки, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сараи, бани, гаражи), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 метра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В то же время, само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению такого иска.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что Филатову С. И. принадлежит на праве собственности земельный участок категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение) которого: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.И. приобрел у администрации Доволенского района Новосибирской области земельный участок площадью 1167 кв.м. из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>, рядом с домом 6 по <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 августа 2018 года.

Лапыгину В. Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки являются смежными, имеющими одну общую границу, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

    В 2017 году по встречным заявлениям Филатова С.И. и Лапыгина В.Ф. в Управление Росреестра по Новосибирской области государственным инспектором Доволенского района по использованию и охране земель Алексейцевой Е.И. были проведены внеплановые проверки о самовольном занятии ими земельных участков.

    В ходе проведения проверок факт самовольного занятия земельных участков Филатовым С.И. (200 кв.м.) и Лапыгиным В.Ф. (150 кв.м.) подтвердился, были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ, выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства в указанный срок.

С целью устранения нарушения требований земельного законодательства кадастровым инженером были проведены кадастровые работы на земельных участках, принадлежащих Филатову С.И. и Лапыгину В.Ф.

    В материалах дела имеются акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:05:021302:77и 54:05:021302:78, принадлежащих Филатову С.И. и Лапыгину В.Ф.

    Разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка у истца и ответчика не имелось, что не оспаривалось ими в судебном заседании и подтверждается копиями указанных актов.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Копыленко А.В. суду пояснил, что он является кадастровым инженером, и осуществлял кадастровые работы по изготовлению схемы расположения границ земельного участка, который впоследствии был приобретен Филатовым С.И. у администрации Доволенского района Новосибирской области и проводил межевание земельного участка, принадлежащего Лапыгину В.Ф.

Филатов С.И. и Лапыгин В.Ф. проживают в четырехквартирном жилом доме, земельные участки предоставлены собственникам таким образом, что для того, чтобы им попасть на свой земельный участок, необходимо пройти через земельный участок соседа.

    Земельный участок, принадлежащий Филатову С.И. был вновь образованным, земельный участок, принадлежащий Лапыгину В.Ф. является многоконтурным, состоящим из четырех контуров, поэтому проводилось согласование границ земельных участков. Согласование границ проводилось в присутствии собственников данных земельных участков, а также собственников соседних земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Кузнецов И.А. суду пояснил, что он является главным специалистом отдела строительства, архитектуры, дорожного и коммунального хозяйства администрации Доволенского района Новосибирской области. В период возведения Лапыгиным В.Ф. на земельном участке построек правил по установлению норм отступов от границ земельных участков не имелось, все постройки возводились по согласованию с соседями. В настоящее время действуют нормы и правила, из которых следует, что хозяйственная постройка для размещения домашнего скота и птицы должна находиться от границы соседнего земельного участка на расстоянии 4 метров.

    Указал, что при проведении межевания земельного участка согласование границ земельного участка с собственниками соседних земельных участков является обязательным. Кроме того, при приобретении земельного участка гражданин соглашается принять участок таким, какой он есть при продаже, должны быть известны все особенности данного земельного участка, его местонахождение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с иском о переносе хозяйственных построек не менее чем на 4 метра от границы земельного участка, истец должен был, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения его прав расположением строений не на указанном расстоянии от границы своего земельного участка.

Между тем, истцом Филатовым С.И. достаточных доказательств, подтверждающих невозможность использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка, и как следствие нарушения его прав как собственника земельного участка, либо доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчика, суду не представлено.

Ответчиком постройки были возведены в 1984 году, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица Лаврищев В.М., а также не оспаривал истец Филатов С.И., пояснивший, что постройки были возведены Лапыгиным В.Ф. сразу же после заселения в квартиру, в 1984 году.

    СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений утвержден Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, введен в действие с 1 января 1990 года, то есть постройки ответчиком Лапыгиным В.Ф. возведены до принятия указанных правил.

При этом, поскольку строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, их нарушение в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. Само по себе несоблюдение норм и правил при строительстве ответчиком хозяйственных построек на своем земельном участке не может являться основанием для удовлетворения иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании исследовался и приобщен к письменным материалам дела акт обследования земельного участка от 31 января 2019 года с приобщенными к нему фотографиями спорных построек и земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании представители третьих лиц Лаврищев В.М., Суббота Л.И., принимавшие участие в осмотре земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику пояснили, что спорные постройки находятся в непосредственной близости от границы с земельным участком, принадлежащим Филатову С.И., отступ практически отсутствует, однако в пределах земельного участка, принадлежащего Лапыгину В.Ф., никаких препятствий в пользовании земельным участком Филатову С.И. расположением построек Лапыгина В.Ф. не создается. Факт нахождения мусора, дров, остатков от забоя животных, навоза, скота и птицы, принадлежащих Лапыгину В.Ф. на земельном участке Филатова С.И. не подтвержден, осмотр производился в присутствии истца и ответчика. На земельном участке Филатова С.И. имеются навозные кучи, которые он сам там размещает.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 6 по <адрес>, площадью 1167 +/- 11 кв.м., который граничит с земельным участком и спорными постройками Лапыгина В.Ф., приобретен Филатовым С.И. по договору купли-продажи у администрации Доволенского района Новосибирской области в 2018 году, границы земельных участков сторон были установлены и согласованы в 2018 году, при этом истец претензий к ответчику относительно расположения спорных объектов не предъявлял, доказательств иного в материалах дела не имеется.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом не обосновано также, в связи с чем для восстановления его нарушенного права необходимо применить исключительную меру гражданско-правовой ответственности - снос (демонтаж) строений.

По смыслу действующего законодательства, демонтаж постройки является исключительной мерой и может считаться соразмерным способом защиты права лишь в том случае, если эта постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения не могут быть устранены иными способами, не связанными с демонтажем постройки.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, материального вреда и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.