Решение по делу № 33-8633/2019 от 19.09.2019

Судья Бухашеев Д.А.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                                      по делу 33-8633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Масловой Е.И.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Прозорского А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Савгачева Г.Д. – Подгорбунского А.В., ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в 10:35. в <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус РХ400Н, г/н Номер изъят под управлением Прозорского А.И. и автомобилем марки ФИО2, г/н Номер изъят под управлением Савгачева Г.Д., принадлежащем на праве собственности ФИО1 Дата изъята Савгачев Г.Д. признан виновным (данные изъяты) КоАП РФ. Решением суда от Дата изъята производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также Дата изъята начальником ОГИБДД в отношении истца Прозорского А.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение постановлением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята по жалобе Савгачева Г.Д. отменено, дело направленно на новое рассмотрение. Постановления были отменены по формальным основаниям, виновник ДТП не установлен. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 129 700 рублей, что соответствует 50%, так как не была установлена степень вины участников ДТП. Первоначально истец Прозорский А.И. просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» возмещение ущерба 129 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного ущерба, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Уточнив исковые требования, истец Прозорский А.И. просил взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара» и Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в его пользу страховое возмещение в размере 147 113 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара» и Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в его пользу штрафа в размере 50% от суммы взыскания ущерба за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке; взыскать ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара» и Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика Савгачева Г.Д. в его пользу возмещение причиненного вреда в размере 135 586 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара», Российского Союза Автостраховщиков (РСА), Савгачева Г.Д. в его пользу пропорционально расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Ангара», Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Савгачева Г.Д. в его пользу пропорционально расходы за оказание юридической помощи 20 000 рублей.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савгачев Г.Д.

Определением суда от Дата изъята привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альфа страхование».

Определением суда от 19.072019 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление Прозорского А.И. в отношении ООО «Альфа страхование» и Сагачева Г.Д. оставлено без рассмотрения.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Прозорскому А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Савгачева Г.Д. и ФИО1 подали апелляционные жалобы, требуя отменить решение суда, принять по делу новое решение. Просили признать виновным в ДТП, произошедшем Дата изъята в 10:35 час. на <адрес изъят> в районе <адрес изъят> с участием автомашины Лексус РХ400Н государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Прозорского А.И. и автомашины ФИО2 государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Савгачева Г.Д., - водителя автомобиля Лексус РХ400Н государственный регистрационный знак Номер изъят Прозорского А.И., и на этом основании отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя Савгачева Г.Д. – Подгорбунского А.В., судом первой инстанции при рассмотрении спора допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права. В нарушение предусмотренной законом процедуры, процессуальный статус Савгачева Г.Д. Дата изъята был изменен на ответчика. Ходатайство Савгачева Г.Д. о проведении повторной судебной экспертизы судом не было разрешено, поскольку исковые требования к Савгачеву Г.Д. были оставлены без рассмотрения. Установив факт отзыва у страховщика лицензии, суд уклонился от дальнейшего выяснения обстоятельств по делу. Вопрос о виновности участников ДТП судом первой инстанции не рассматривался. Суд необоснованно указал на возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, поскольку виновность Савгачева Г.Д. в ДТП не подтверждена надлежащими доказательствами. Таким образом, оснований для применения п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имелось.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, хотя вопрос о виновности должен был быть разрешен судом. Между тем, суд первой инстанции уклонился от выяснения данного юридически значимого обстоятельства. В нарушение предусмотренной законом процедуры, процессуальный статус ФИО1 Дата изъята был изменен на ответчика, а, в последующем, исковые требования к нему были оставлены без рассмотрения, в связи с чем, суд первой инстанции уклонился от разрешения ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд необоснованно указал на возможность потерпевшего предъявить к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, поскольку в судебном решении не приведено ни одного довода о виновности участников ДТП, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, равно как и доводам о недобросовестном поведении истца.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В статье 936 ГК РФ указано, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего- 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции ФЗ-36 от 3 июля 2016 года, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят, согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята в 10.35. в <адрес изъят> в районе <адрес изъят>, с участием автомобилей Лексус РХ400Н, г/н Номер изъят под управлением Прозорского А.И., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобилем марки ФИО2, г/н Номер изъят под управлением Савгачева Г.Д., принадлежащем на праве собственности ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», полис ЕЕЕ Номер изъят, гражданская ответственность Савгачева Г.Д. при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «Альфа страхование», полис ХХХ Номер изъят.

Дата изъята ООО «Страховая компания «Ангара» произвело истцу Прозорскому А.И. страховую выплату в размере 129 700 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Прозовский А.И. не согласился с размером страховой выплаты и обратился к своей страховой компании.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Приказом Банка России у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Запись об отзыве лицензии на страховой вид деятельности внесена в ЕГРЮЛ Дата изъята за Номер изъят.

Отказывая в удовлетворении иска Прозовского А.И., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применил положения Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО Страховая компания «Ангара» и компенсационных выплат за счет Российского Союза Автостраховщиков.

В силу положений ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату, а не выплату страхового возмещения, и следовательно не является стороной по обязательственным правоотношениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, установив факт отзыва у страховщика лицензии, суд уклонился от дальнейшего выяснения обстоятельств по делу, не рассмотрел вопрос о виновности участников ДТП, сами по себе не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Из материалов дела видно, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от Дата изъята Номер изъят Савгачев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое в последующем было отменено решением судьи Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята . Основанием к отмене постановления явилось нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно полное описание события административного правонарушения.

По ходатайству участвующих в деле лиц судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (данные изъяты)

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) с технической точки зрения водитель автомобиля ФИО2, г/н Номер изъят Савгачев Г.Д. продолжил движение в запрещенном знаком 3.1 направлении, создав помеху для движения транспорта, движущегося во встречном направлении. Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Савгачева Г.Д. усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Вместе с тем, определением судьи от Дата изъята исковое заявление Прозорского А.И. к ООО «Альфа страхование», Савгачеву Г. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. Судом разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования Прозорского А.И. к ООО «Альфа страхование» и Савгачеву Г.Д. без рассмотрения, и данное определение сторонами не обжаловано и не отменено, то суд первой инстанции обоснованно не вторгся в оценку виновности участников дорожно-транспортного происшествия, указав на обязательность соблюдения требований Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании спора.

Оснований для отмены судебного решения в указанной части, судебная коллегия не усматривает, а доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом разрешено с вынесением мотивированного определения по делу. Суд правильно отказал в ее проведении, и оснований поставить под сомнение обоснованность разрешения данного ходатайства, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Савгачев Г.Д. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца Прозорского А.И., что соответствует положениям ст. ст. 39, 40 ГПК РФ, регламентирующих право истца определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, в дальнейшем, после оставления исковых требований Прозорского А.И. к Савгачеву Г.Д. без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Савгачев Г.Д. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, его доводы о незаконном изменении процессуального статуса на ответчика судебная коллегия признает безосновательными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты доказательства, представленные ответчиком, не учтены возражения ответчика, не дана оценка утверждениям о недобросовестном поведении истца Прозорского А.И., являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания данных обстоятельств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, находит оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Савчагева Г.Д. – Подгорбунского А.В., ФИО1 - без удовлетворения.

        Судья-председательствующий        Судьи         И.В. Скубиева        Е.И. Маслова         В.О. Шабалина