Решение по делу № 2-289/2015 (2-9198/2014;) от 01.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Плеханова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Поволжье» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 01.07.2014г. 18 часов 55 минут произошло ДТП по адресу: а/д <адрес>. с участием следующих АМТС и водителей: а/м "Киа Рио" г/№, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под его управлением, которому причинены повреждения в результате ДТП, застрахованного по обязательному страхованию в филиале ООО "Росгосстрах" по Самарской области, полис серии ССС № действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль "КамАЗ 53229С" г/№, находившийся под управлением Э, проживающего по адресу: <адрес>, страховой полис ССС №, выданный Страховым Домом ВСК (Военно-Страховая компания). Автомобиль принадлежит ООО НЛМК «Вторчермет». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эхсанова А.С., который на момент ДТП работал в компании ответчика водителем на вышеуказанном автомобиле "<данные изъяты>" гос. номер №, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП 01.07.2014г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014г., серии <адрес>. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, - в указанном ДТП Эхсанов А.С. признал при рассмотрении материалов дела о ДТП. Нарушений ПДД со стороны истца ОГИБДД не установлено. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве личной собственности, был причинен материальный ущерб, так как он получил механические повреждения. Вред был причинен непосредственно виновными действиями водителя Эхсанова А.С. В связи с тем, что повреждения "Кио Рио" №, полученные в результате ДТП исключали его участие в дорожном движении, экспертиза была организована истцом самостоятельно, а ответчик и виновник ДТП Э дважды присутствовали на осмотре. Для более объективного и точного установления размера ущерба, причинённого в результате ДТП а/м "Киа Рио", г/н №, осмотр и оценка ущерба производились дважды, а именно в г. Нефтегорске, экспертом ООО «Средняя волга - 98», в г. Самаре, специалистами ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС». Согласно Заявки по заказ - наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ., затраты на ремонт транспортного средства составляют <данные изъяты> рублей. Согласно отчету ООО «Средняя волга - 98», № от ДД.ММ.ГГГГ.: затраты на восстановление транспортного средства составляют <данные изъяты>32 руб., величина компенсации за нанесённый ущерб с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>,32 руб. Кроме того, истцом были затрачены средства: на изготовление копий отчёта в ООО «Средняя волга - 98» -<данные изъяты> руб., за осмотр и оценку ущерба в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС»- <данные изъяты> руб. На услуги эвакуатора, трижды: при эвакуации с места стоянки в <адрес>,- до места осмотра на СТО в Нефтегорске и обратно- 760 руб.; при эвакуации из <адрес> в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» г. Самара - <данные изъяты> руб.; при эвакуации из ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» в <адрес>- 5 <данные изъяты> руб., почтовые расходы: на телеграммы, -<данные изъяты> руб., на заказные письма <данные изъяты> руб. Итого почтовые расходы,-<данные изъяты> руб. Итого затрачены средства в размере <данные изъяты>,79 руб. Общий материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. (затраты на восстановление транспортного средства) + <данные изъяты> руб. (дополнительно затрачены средства) = <данные изъяты> руб. В установленный срок в Страховой Дом ВСК истцом были поданы документы на возмещение ущерба поврежденному имуществу, к которому были приложены все необходимые документы согласно п.44 Правил ОСАГО. Страховым Домом ВСК случай был признан страховым, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено <данные изъяты> руб.. Итого, общая сумма не возмещённого истцу материального ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. (общий размер причинённого материального ущерба) минус <данные изъяты> руб. (страховое возмещение от ВСК) = <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена истцом претензия с приложением необходимых документов, но до сих пор, ни ответа, ни тем более денег от него так и не поступило.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО Вторчермет НЛМК Поволжье в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а именно: затраты на восстановление транспортного средства, за минусом возмещённых страховой компанией <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. Расходы на изготовление копий отчёта в ООО «Средняя волга - 98» - <данные изъяты> руб., за осмотр и оценку ущерба в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» - <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора, трижды: при эвакуации с места стоянки в <адрес>,- до места осмотра на СТО в Нефтегорске и обратно - <данные изъяты>.; при эвакуации из <адрес> в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» <адрес> - <данные изъяты> руб.; при эвакуации из ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» в <адрес>- <данные изъяты> руб. Почтовые расходы: на телеграммы -<данные изъяты> руб., на заказные письма - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны – истец Плеханов В.В. в лице представителя по доверенности Климанова СН, ответчик ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» в лице представителя по доверенности Соскинда КЭ выразили желание заключить мировое соглашение в целях урегулирования спора.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просили утвердить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела и подписаны сторонами.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, п. 4 ст. 220, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Плехановым ВВ и ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», по условиям которого:

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Поволжье» обязуется выплатить в пользу истца Плеханова ВВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, всего в размере <данные изъяты> копеек, двумя равными платежами, а именно:

1. - до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает первую часть в размере <данные изъяты>,

2. - до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает вторую часть в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Плеханова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Поволжье» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: Колояров И.Ю.