Решение по делу № 22-12/2020 (22-2573/2019;) от 12.12.2019

Судья Магомедов У.М. дело №

Апелляционное определение

9 января 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО11 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потерпевший №3 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>, по которому

Дятлова Валентина Николаевна, 26.01.1973 года рождения, уроженки и жительница г.Кизляр РД, прож.: г.Кизляр, ул.Советской Милиции, д. 55, несудимая, осуждена

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств: 30000 рублей у потерпевшего ФИО9, 90000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, 120000 рублей у потерпевшего Потерпевший №6, 300000 рублей у потерпевшего Потерпевший №5, 500000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2, всего 1040000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в г. Кизляре в период времени с апреля 2016 года по 29 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО9 на сумму 30000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 90000 рублей, Потерпевший №6 на сумму 120000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 300000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, определив назначенное осужденной наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, условным, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 и прокурора ФИО6, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Потерпевший №3 ставится вопрос об изменении приговора и определении назначенного ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как полное признание своей вины в инкриминируемом ей преступлении, на предварительном следствии активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Более того, у ФИО1 имеются заболевания, при которых отбывание наказания в местах лишения свободы будет затруднительно и невозможно, так как в январе 2010 года ей была проведена операция по удалению желчного пузыря и в настоящее время она вынуждена принимать постоянно лекарственные препараты.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО10 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит суд оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Судом ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств: 30000 рублей у потерпевшего ФИО9, 90000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, 120000 рублей у потерпевшего Потерпевший №6, 300000 рублей у потерпевшего Потерпевший №5, 500000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2, всего 1040000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в г. Кизляре в период времени с апреля 2016 года по 29 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденной были квалифицированы органом предварительного следствия, а впоследствии и судом как единое преступление по ч.4 ст.159 РФ.

При этом, судом указано, что ФИО1 имела единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств указанных потерпевших в особо крупном размере.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от <дата> N 29, согласно абзаца второго п. 16, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кроме того, согласно п.25 указанного Постановления Пленума, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Из материалов дела видно, что совершенные ФИО1 преступные действия, хотя и тождественны друг другу, однако совершались в отношении разных лиц, в разное время и в каждом конкретном случае формировался самостоятельный умысел на завладение чужим имуществом, кроме того, являются самостоятельными преступлениями и не подлежат квалификации по наиболее тяжкому составу статьи 159 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений уголовного закона, а также исходя из фактически совершенных ФИО1 действий, связанных с хищением денежных средств у разных потерпевших, в разное время, при разных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденной следует квалифицировать, как отдельное преступление в зависимости от суммы похищенных денежных средств.

В данном случае такое изменение обвинения является допустимым, с учетом того, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой ФИО1 и не нарушается ее право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, влекущими улучшение положения осужденной, назначенное ей наказание подлежит смягчению в пределах установленных санкцией соответствующей статьи и с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также данных о личности осужденной и обстоятельств совершенных преступлений.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░1 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░:

- ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.3 ░░.159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: