Решение по делу № 22-12/2020 (22-2573/2019;) от 12.12.2019

Судья Магомедов У.М. дело №

Апелляционное определение

9 января 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО11 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потерпевший №3 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда РД от <дата>, по которому

Дятлова Валентина Николаевна, 26.01.1973 года рождения, уроженки и жительница г.Кизляр РД, прож.: г.Кизляр, ул.Советской Милиции, д. 55, несудимая, осуждена

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств: 30000 рублей у потерпевшего ФИО9, 90000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, 120000 рублей у потерпевшего Потерпевший №6, 300000 рублей у потерпевшего Потерпевший №5, 500000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2, всего 1040000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в г. Кизляре в период времени с апреля 2016 года по 29 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО9 на сумму 30000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 90000 рублей, Потерпевший №6 на сумму 120000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 300000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 500000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор изменить, определив назначенное осужденной наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, условным, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 и прокурора ФИО6, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Потерпевший №3 ставится вопрос об изменении приговора и определении назначенного ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, условным.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как полное признание своей вины в инкриминируемом ей преступлении, на предварительном следствии активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих детей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Более того, у ФИО1 имеются заболевания, при которых отбывание наказания в местах лишения свободы будет затруднительно и невозможно, так как в январе 2010 года ей была проведена операция по удалению желчного пузыря и в настоящее время она вынуждена принимать постоянно лекарственные препараты.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО10 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит суд оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Судом ФИО1 признана виновной в хищении денежных средств: 30000 рублей у потерпевшего ФИО9, 90000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, 120000 рублей у потерпевшего Потерпевший №6, 300000 рублей у потерпевшего Потерпевший №5, 500000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2, всего 1040000 рублей, путем обмана, в особо крупном размере, совершенном в г. Кизляре в период времени с апреля 2016 года по 29 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденной были квалифицированы органом предварительного следствия, а впоследствии и судом как единое преступление по ч.4 ст.159 РФ.

При этом, судом указано, что ФИО1 имела единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств указанных потерпевших в особо крупном размере.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от <дата> N 29, согласно абзаца второго п. 16, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кроме того, согласно п.25 указанного Постановления Пленума, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Из материалов дела видно, что совершенные ФИО1 преступные действия, хотя и тождественны друг другу, однако совершались в отношении разных лиц, в разное время и в каждом конкретном случае формировался самостоятельный умысел на завладение чужим имуществом, кроме того, являются самостоятельными преступлениями и не подлежат квалификации по наиболее тяжкому составу статьи 159 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений уголовного закона, а также исходя из фактически совершенных ФИО1 действий, связанных с хищением денежных средств у разных потерпевших, в разное время, при разных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия осужденной следует квалифицировать, как отдельное преступление в зависимости от суммы похищенных денежных средств.

В данном случае такое изменение обвинения является допустимым, с учетом того, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой ФИО1 и не нарушается ее право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами, влекущими улучшение положения осужденной, назначенное ей наказание подлежит смягчению в пределах установленных санкцией соответствующей статьи и с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также данных о личности осужденной и обстоятельств совершенных преступлений.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, явка с повинной, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей. ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается судом обстоятельством, смягчающим её ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений – судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступлений на менее тяжкое.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из фактических обстоятельств дела и совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений изложенных в ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия полагает, невозможным достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии со п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимой, отсутствия постоянного места работы и самостоятельного дохода, судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> в отношении Дятловой Валентины Николаевны, - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Потерпевший №3

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на:

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 30000 рублей у потерпевшего ФИО9), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 90000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1), по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 120000 рублей у потерпевшего Потерпевший №6), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 300000 рублей у потерпевшего Потерпевший №5), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения 500000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: