Решение по делу № 2-143/2014 (2-3036/2013;) от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ      18 февраля 2014 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143-14 по исковому заявлению Ризванова ФИО10 к НСК «НАСКО Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Ризванов Р.А. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к НСК «НАСКО Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шамсуллина И.У., принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ризванову Д.Р. и под его управлением. Виновником ДТП признан Шамсуллин И.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована в НСК «НАСКО Татарстан» по полису ОСАГО. Между тем, НСК «НАСКО Татарстан» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать в свою пользу НСК «НАСКО Татарстан» страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, штраф.

    Истец Ризванов Р.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Тухватуллин А.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

    Представитель ответчика НСК «НАСКО Татарстан» Закирова Г.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо Шамсуллин И.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес>, Шамсуллин И.У., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ризванова Д.Р. Водитель Шамсуллин И.У. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120000 рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Вина водителя Шамсуллина И.У. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шамсуллина И.У. застрахована в НСК «НАСКО Татарстан» (полис ОСАГО серии ВВВ №0585115604).

В судебном заседании установлено, что НСК «НАСКО Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчёту независимого эксперта оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 138 <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о ДТП технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в отчете, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет специалиста-оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы Закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством РФ на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В соответствии со ст.11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, составленный ФИО5 полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.

Так первый лист отчета полностью содержит сведения и о самом оценщике и о его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.

К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленный истцом отчет, установил, что данный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчику направлено данное заключение, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлены, возражения относительно сумм, указанных оценщиком в суд не направлены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с НСК «НАСКО Татарстан» в пользу Ризванова Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований считает подлежащим уплате НСК «НАСКО Татарстан» штрафа в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с НСК «НАСКО Татарстан» в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НСК «НАСКО Татарстан» в пользу Ризванова ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с НСК «НАСКО Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова