Решение по делу № 33-548/2014 (33-16381/2013;) от 16.12.2013

Судья А.Р. Адгамова Дело №33-548/14

                                                                                                       Учет №33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З.Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года, которым постановлено: иск Н.Н. Рябцовой к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор, заключенный между Н.Н. Рябцовой и открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» <дата>, в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Н.Н. Рябцовой 43276,32 руб. комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, 43276,32 руб. комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5474,45 руб., штраф в размере 46513,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 139540,63 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3160,81 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Рябцова обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, в качестве убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что <дата> в исполнение кредитного договора банк предоставил Н.Н. Рябцовой кредит в сумме 601057,32 руб. сроком на .... месяцев с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 12,50 % годовых от суммы долга.

Вышеуказанный договор включал в себя условие об оплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 43276,32 руб., комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 901,59 руб. в месяц, что, по мнению истицы, противоречит гражданскому законодательству.

По изложенным основаниям были заявлены требования о признании недействительными названных условий кредитного договора, взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Н.Н. Рябцовой убытков в размере 86552,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 5563,70 руб., 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда и применении меры ответственности в виде штрафа.

В суде первой инстанции истцовая сторона свои требования поддержала, пояснила, что имела намерение получить кредит без страхования жизни и здоровья, однако, сотрудник банка пояснил, что в этом случае ей будет отказано в предоставлении денежных средств.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, в адрес суда поступил отзыв, в котором указывалось, что заключение договора страхования жизни со страховой компанией не является обязательным условием предоставления кредита, клиент заключает договор со страховой компанией добровольно и самостоятельно.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке, установив неправомерность действий кредитора и нарушение прав потребителя в части взимания комиссии за обслуживание счета и понуждения к оплате страховых услуг. Были признаны обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда, так как считает, что оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, заявленные суммы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку комиссия за обслуживание счета выплачена заемщиком в меньшем размере, по сравнению с представленными истицей расчетами, а в кредитном договоре отсутствует условие о страховании жизни и здоровья клиента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неос­новательного получения или сбережения за счет другого лица определены к упла­те проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется суще­ствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процен­та на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применя­ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в исполнение кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, банк предоставил Н.Н. Рябцовой кредит в сумме 601057,32 руб. сроком на .... месяцев с оплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 12,50 % годовых от суммы долга.

Соглашение о кредитовании было достигнуто, в подтверждение чему истица предъявила заявление на предоставление кредита. Кроме того, неотъемлемой частью договора являлись Общие условия предоставления Кредита на приобретение Автомобиля, график погашения кредита.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных в банк в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,15 % от суммы кредита (пункт 13 заявления на предоставление кредита) были удовлетворены правомерно.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется клиенту, поскольку это обязанность кредитной организации перед Банком России.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что кредитор выполнял операции, предусмотренные договором, и выходящие за рамки кредитных правоотношений. Бремя доказывания по делам заявленной категории возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего кредитного счета неправомерны.

Учитывая, что вышеназванные условия недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что действиями кредитной организации были нарушены права потребителя, а потому в обжалуемой части условия кредитной сделки ничтожны.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на то, что комиссия была оплачена в меньшем размере по сравнению с взысканной. Однако данный довод ничем не подтверждается, выписка по счету, к которой апеллирует ответчик, не прилагается ни к отзыву на иск, ни к апелляционной жалобе. В возражениях на предъявленный иск такой аргумент отсутствует.

Кроме того, заемщик в погашение долга оплатил 738812,46 руб., в графике погашения кредита итоговая сумма указана в размере 806571,36 руб.

За исключением процентов за период, когда клиент уже не пользовался заемными средствами, и без вычета комиссии за обслуживание счета истица должна была выплатить 717766,23 руб. (806571,36 – 88805,13 руб. – проценты на дату погашения задолженности), тогда как ею произведена оплата в размере 738812,46 руб.

Такая переплата возникла в результате исполнения недействительного условия, в результате неправомерных действий кредитора, а потому она не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства и по этой причине подлежит взысканию.

Дело в этой части было разрешено с учетом представленных сторонами доказательств, в частности, платежных документов, поступивших от Н.Н. Рябцовой, исходя из справки банка о полном погашении кредита, на основании основополагающих принципов состязательности и равноправия в гражданском процессе участников судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из заявления на предоставление кредита, денежные средства были выданы заемщику, в том числе, для оплаты страховой премии по договору страхования жизни, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в размере 43276,32 руб.

Из документа, который был представлен истцовой стороной видно, что на одном бланке были размещены одновременно как заявление на предоставление кредита, так и заявление на страхование жизни. При этом варианты возможного выбора условий кредитования, в том числе отказа от страхования в принципе, либо избрания страховой компании отсутствуют. В заявлении на кредитование изначально указаны реквизиты страховщика, размер страховой премии. В заявлении на страхование жизни указан размер страховой суммы «Сумма Кредита Застрахованного лица, согласно Соглашению о кредитовании и залоге от <дата> № ....». Данный факт безусловно подтверждает то, что эти документы были согласованы между собой, что опровергает позицию ответной стороны о том, что договор страхования заемщик заключил самостоятельно.

Во вводной части Общих условий предоставления Кредита термин «Договор страхования жизни» сформулирован без оговорок о возможном отсутствии такового. В определении уже указаны все условия такой сделки, в том числе, что страховая премия включается в сумму кредита и оплачивается Клиентом единовременным платежом, а выгодоприобретателем выступает Банк. В разделе 2 «Условия предоставления кредита» буквально зафиксировано «Кредит перечисляется на Текущий счет только после предоставления Клиентом копии заключенного Договора страхования жизни (пункт 2.1.4 раздела). Оговорка, заключенная в скобки, «в случае его заключения Клиентом», исходя из всего вышеизложенного, явно носит формальный характер и не может расцениваться в соответствии с позицией кредитора о добровольном волеизъявлении потребителя обеспечить кредитную сделку страхованием жизни и здоровья.

Удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достигнутые условия об оплате оспариваемых услуг нарушают права потребителя.

При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Заявление на предоставление кредита, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. Судом первой инстанции дана правильная оценка характеру сделки, поскольку банк принимает решение о возможности кредитования потребителя, предлагает условия соглашения, оформленные на стандартных бланках, а потому клиент, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, и, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк надлежащим ответчиком по делу не является, договор страхования с истцом не заключал, чужими денежными средствами не пользовался, не соответствуют характеру сложившихся правоотношений. В данном случае действия кредитной организации повлекли за собой возникновение убытков заемщика и по этой причине истребуемые суммы подлежали взысканию, а не в связи с неосновательным обогащением кредитной организации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор страхования заключался в пользу выгодоприобретателя - банка до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору в отсутствии возможности выбора иных условий для потребителя, с оплатой процентов за пользование кредитом, в который также была включена сумма страховой премии.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Моральный вред был компенсирован с учетом личности гражданина, характера нарушения и длительности спорных правоотношений.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, предметно не оспорен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления и фактическое предоставление клиенту дополнительных услуг в виде обслуживания счета и свободное волеизъявление потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Аргументы ответной стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи