Решение по делу № 33-8090/2015 от 21.05.2015

Судья Яровой В.А. Дело № 33-8090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Берестова В.П., Немирова А.В.

при секретаре Романченко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Подыбайло Т.Ж. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Подыбайло Т.Ж. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Подыбайло Т.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Подыбайло Т.Ж. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте.

Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако данные обязательства ответчиком не исполнены, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 69592 руб. 67 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Подыбайло Т.Ж. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 69592 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере 2287 руб. 78 коп.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014г. исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Подыбайло Т.Ж. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 64397,78 руб., в том числе: 40460,06 руб. - задолженность по кредиту, 19687,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3750 руб. - комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа, 500 руб. - штраф.

Суд взыскал с Подыбайло Т.Ж. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 2287,78 руб.

В апелляционной жалобе Подыбайло Т.Ж. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подыбайло Т.Ж. указывает, что факт заключения кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она не оспаривает, однако представленные истцом документы не подтверждают наличие задолженности, что суд запросил у истца оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договора и иные документы, однако истец данное требование суда не исполнил, представитель банка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, кроме того, в настоящее время банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не существует, сведений о том, в пользу кого необходимо взыскать задолженность не представлено.

Подыбайло Т.Ж. указывает также, что заявление о предоставлении банковских услуг не содержит условий, на что предоставлен кредит, с доведением до заемщика существенных условий выдачи кредита, размера процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек, комиссий, что материалами дела не подтверждено, что ответчик принял условия о кредитовании именно те, которые представлены банком, в связи с чем кредитный договор является ничтожной сделкой.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Подыбайло Т.Ж. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на получение кредитной карты.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по направлению кредитной карты в обязанности клиента входит погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, согласно расчету задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 69592,67 руб., в том числе: 40460,06 руб. - задолженность по кредиту, 19687,72 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3750 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 3194,89 руб. – штраф.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 333, 428, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд указал, что факт заключения рассматриваемого договора между сторонами и размер задолженности в виду неисполнения заемщиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в том числе, расчетом задолженности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд применил ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 руб.

С соблюдением положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Суд отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом исковых требований в части обоснования размера задолженности по основаниям не предоставления банком оригинала кредитного договора и выписки по счету, указав, что Подыбайло Т.Ж. не оспаривает подлинность своей подписи в кредитном договоре, а также факт пользования кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Подыбайло Т.Ж., ссылаясь на недоказанность размера задолженности, никаких доказательств в подтверждение своих доводов, в подтверждение необоснованности расчета, не представила.

Доводы жалобы относительно условий предоставления кредита, ничтожности договора, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Так, согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поданной в банк Подыбайло Т.Ж. и ею подписанной, Подыбайло Т.Ж. указала лимит кредитования по платежной карте кредитка «универсальная» в размере 45000 руб., согласилась с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг, подтвердила своей подписью ознакомление и согласие с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде.

Непредставление истцом документов по запросу суда, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, о чем указано в жалобе, не повиляло на правильность принятого судом решения. При этом судебная коллегия отмечает, что Подыбайло Т.Ж. как сторона кредитного договора не была лишена возможности самостоятельно представить суду истребуемые документы (оригиналы документов, выписку по опрециям по ее кредитной карте), доказательств обратному Подыбайло Т.Ж. не представила.

Указание в жалобе на то, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» как организация не существует, также не влияет на правильность принятого судом решении. Таких сведений суду не представлялось, а вопросы относительно процессуального правопреемства могут быть разрешены судом в соответствии со ст. 44 ГПК РФ на любой стадии гражданского судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подыбайло Т.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: