Решение по делу № 12-64/2016 от 23.06.2016

Дело №12-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2016 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Иванова В.А,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Иванов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что он привлечен к административной ответственности незаконно и просит отменить вышеуказанное постановление. Постановление судьи считает незаконным, так как выпил корвалол, запаха алкоголя не было.

В судебном заседании Иванов В.А. полностью поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Иванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из графы «Объяснение лица» указанного протокола, Иванов В.А. пояснил, что выпил корвалол 22 капли, управлял автомобилем.

Факт нахождения Иванова В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Иванова В.А. с помощью прибора Алкотектор PRO 100, который показал 0,197 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследование проведено в <данные изъяты>. Дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Иванов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись на чеке алкотектора, подпись поставлена после слова «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В данном случае, материалы административного дела оформлены в соответствие с действующим законодательством, каких – либо нарушений не усматривается.

В суде первой инстанции и согласно жалобы Иванов В.А. вину не признает, указал, что был трезв и алкоголя не употреблял, а выпил лекарственное средство корвалол, после чего сел за руль автомобиля.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает Иванова В.А. виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Иванова В.А. в совершении административного правонарушения на основании того, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Сам факт нахождения Иванова В.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении, чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому результат исследования составил 0,197 мг/л.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Иванова В.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.

Действия Иванова В.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поскольку он в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание - наложение административного штрафав размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы Иванова В.А. о его невиновности не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, суд их рассматривает как способ защиты своих интересов с целью уйти от ответственности.

Решая вопрос о размере административного наказания Иванову В.А., мировой судья правильно учитывает характер совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а так же личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Нарушений влекущих невозможность использования доказательств по рассматриваемому делу, судом не установлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья, по убеждению суда, обоснованно признал Иванова В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Иванова В.А., а также изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Иванова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Замалиев Н.К.