Решение по делу № 33-1312/2015 от 19.05.2015

Судья Гапонова Е.М.                         Дело №33-1312/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ларину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ларина А.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2015г., которым постановлено:

«Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ларину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ларина А.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>г. в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Ларину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Лариным А.М. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <дата>г. перед банком у него имеется задолженность в размере <...> руб.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Ларина А.М. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларин А.М. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что кредитный договор является недействительным в силу кабальности данной сделки.

Ссылается на то, что на момент заключения договора находился в тяжелом материальном положении в связи с невыплатой заработной платы по месту работы и дальнейшем увольнении, необходимостью оплаты обучения дочери, о чем был уведомлен банк.

Считает, что размер процентов по кредиту и размер неустойки завышены, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем подлежат уменьшению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, <дата>г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Лариным А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Тарифы Банка, Общие условия, Заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит 7 числа каждого месяца равными платежами по <...> руб. При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере, установленном в тарифах банка для кредитного продукта.

В соответствии с Тарифами банка неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности

В соответствии с п.8.3.1. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по предоставлению кредита ЗАО «Райффайзенбанк» выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, Ларин А.М. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> руб., из которых остаток основного долга - <...> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка - <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк», суд руководствовался ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания иска ответчиком и принятия его судом.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности обоснованно принял признание Лариным А.М. иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения судом размера срочных процентов по договору являются ошибочными и на правильность принятого решения не влияют. Проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами. До Ларина А.М. ответчиком была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежей, входящих в ее состав, он был ознакомлен и при заключении кредитного договора обязался соблюдать Тарифы, Общие условия, что подтверждается подписью Ларина А.М. в заявлении.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для снижения размера неустойки является несостоятельным. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Ссылку ответчика на кабальность заключенного с ним кредитного договора судебная коллегия оставляет без внимания. В суде первой инстанции Лариным А.М. требований о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось и они не были предметом судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                     М.Е.Хомякова

Л.А.Наместникова