Решение по делу № 2-1707/2018 ~ М-1738/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                       город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1707/2018 по иску Алексеевой Е.М. к Лебедеву С.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Алексеева Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.06.2016 Лебедев С.Ю. получил от истца в долг 64 000 рублей на срок до 31.07.2016, о чем выдал расписку, обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга 64 000 рублей, проценты- 13 440 руб., судебные расходы по оплате госпошлины- 2 523, 20 руб.

Истец Алексеева Е.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу регистрации по месту жительства (л.д.12) возвращена в суд за истечением срока хранения, считается доставленной адресату согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 29.03.2016 №659-О), Европейского Суда в постановлении по жалобам № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12 «Ганькин и другие против Российской Федерации» суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленная суду расписка в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного Кодекса подтверждает факт соблюдения сторонами требований к форме сделки, а также согласование ими всех существенных условий договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310

указанного Кодекса)

Как следует из искового заявления, обязанность по возврату займа должником не исполнена. Подлинная расписка представлена суду, ответчику не возвращена, сторонами не уничтожена, долг не прощен.

Доказательств обратного Лебедев С.Ю. в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, наличие неисполненного долгового обязательства в заявленном размере не оспорил.

При установленных обстоятельствах требования о взыскании с Лебедева С.Ю. суммы долга в размере 64000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец требует с ответчика уплаты процентов, одновременно ссылаясь на положения ст.809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

В данном случае Алексеева Е.М., указывая, что Лебедев С.Ю. не исполнил обязательство по погашению долга, просит взыскать с ответчика проценты за период со дня, следующего за днем исполнения- с 31.07.2016 по 31.07.2018. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец требует взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности заемщика за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку размер процентов не установлен договором сторон, при определении размера взыскания суд руководствуется законом.

Приведенный истцом расчет не соответствует правовым нормам.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ в ст.395 ГК РФ внесены изменения - с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора- физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Определение процентов из расчета 360 дней в году вопреки доводам истца лишено правового обоснования, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, предусматривавший такой порядок, не подлежит применению в силу п. 84 вышеназванного Постановления от 24.03.2016 №7.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в период с 15.07.2016-31.07.2016 составляла 7,11%.

Расчет процентов за 31.07.2016 (1 день) составит: 64000*7,11%/366*1=18,36 руб.

В последующем на основании ключевой ставки Банка России проценты составят:

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) 64000*10,5%/366*49=899,67 руб.

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) 64000*10%/366*104=1818, 58 руб.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 64000*10%/365*85= 1490, 41руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) 64000*9,75%/365*36=615,45 руб.,

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) 64000*9,25%/365*48=778,52 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) 64000*9 %/365*91=1436,05 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) 64000*8,5 %/365*42= 625,97 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) 64000*8,25 %/365*49=708,82 руб.,

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 64000*7,75 %/365*56=760,99 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) 64000*7,5 %/365*42=552,33 руб.,

с 26.03.2018 по 31.07.2018 (128 дней) 64000*7,25 %/365*128=1627,18 руб.

Итого процентов 11332,33 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 75332,33 руб.(64000+ =18,36+899,67+1818,58+1490,41+615,45+778,52+1436,05+625,97+708,82+760,99+552,33+1627,18 11332,33).

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возмещаются ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований-2460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеевой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева С.Ю. в пользу Алексеевой Е.М. 75 332 руб. 33 коп., судебные расходы 2 460 рублей, а всего =75332,33+2460 77 792 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский

городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>.

Председательствующий                     Н.Г. Старовойтова