Решение по делу № 22К-4392/2019 от 30.09.2019

Судья Салмина Е.С. Дело № 22 – 4392/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 03 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

адвоката Урбанович О.Н.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ЦКА АППК Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Бунина Я.В. в полном объеме, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовные дела возбуждены СО МО МВД России «Дальнегорский» 28.04.2019г., 06.05.2019г., 13.05.2019г., 25.06.2019г., 27.06.2019г., 25.07.2010г. и 13.08.2019г. соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера -№.

24.06.2019г. ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

26.06.2019г. постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 24.07.2019г. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2019г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав в его обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 27.09.2019г., однако к указанному сроку принять прокурором одно их процессуальных решений, перечисленных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а так же выполнить судом требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, не представляется возможным, в связи с чем, потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого.

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановление суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование требований указал, что основаниями продления срока содержания под стражей явились тяжесть преступления и предположение о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, однако каких-либо доказательств в подтверждении того, что в настоящее время ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не согласился с ходатайством прокурора, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пояснил, что не намерен скрываться, находясь на свободе, сможет трудоустроиться и возместить в полном объеме причиненный потерпевшим вред.

Учитывая то обстоятельство, что производство по уголовному делу окончено, а также позицию обвиняемого по делу (явка с повинной, признание вины, отношение к содеянному, намерение трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим), защитник полагает, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будет достаточна для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

На основании приведенных в жалобе доводов, просит постановление суда отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Федорова А.И., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены судом в полной мере.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судьей при принятии решения в должной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, находясь на условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, является уроженцем <адрес> края, однако на регистрационном учете на территории РФ не состоит, в <адрес> проживал у случайных знакомых, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно.

Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству прокурора, судья привел обстоятельства, которые дали судье основание полагать, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных прокурором материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности обвиняемого и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бунина Я.В. и к отмене либо к изменению постановления? суд апелляционной инстанции не находит.

Принятие в отношении обвиняемого ФИО1 иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в защиту обвиняемого ФИО8, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова