Решение по делу № 12-55/2016 (12-839/2015;) от 29.12.2015

                                             12-55/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года                                     г.Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев ходатайство Семенова Владимира ВС о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810055150001225963 от 27.08.2015 года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810055150001225963 от 27.08.2015 года, Семенов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Семенов В.С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование причин пропуска срока указал, что 27.08.2015 года инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении Семенова В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. В резолютивной части постановления должностного лица, не содержится точного указания, в каком районном суде лицо, в отношении которое велось производство по делу, может реализовать свое право на обжалование. Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810055150001225963 от 27.08.2015 года.

В судебном заседании Семенов В.С. ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме. Указал, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, а также доверял защитнику, который ранее представлял его интересы. Ранее постановление не обжаловал, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями.

Защитник Семенова В.С. – Кириченко В.П., действующий на основании ордера № 44377 от 29.12.2015 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что другой защитник не стал обжаловать постановление, но когда он ознакомился с материалами дела он обратился в суд. Семенов В.С. был согласен с тем, что не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности, поэтому он и подписал постановление, но транспортным средством он не управлял. Семенов В.С. оплатил административный штраф потому что считал, что он не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Однако, вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 № 18810055150001225963 от 27.08.2015 года, Семенов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 17).

Копия вышеназванного постановления была выдана на месте совершения административного правонарушения, а именно 27.08.2015 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, и не отрицалось Семеновым В.С. в своей жалобе.

Между тем с жалобой на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Лысенко Е.В. № 18810055150001225963 от 27.08.2015 года, Семенов В.С. обратился лишь 29.12.2015 года (л.д. 1).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению судьи, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда судья признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В настоящем судебном заседании каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска Семеновым В.С. срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и могут служить основанием для его восстановления, судье представлено не было.

Доказательств объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в суд после получения Семеновым В.С. постановления по делу об административном правонарушении № 18810055150001225963 от 27.08.2015 года в материалах дела не содержится, и заявителем представлено не было.

Отсутствие необходимых юридических познаний, само по себе не является основанием для восстановления срока для подачи жалобы. Кроме того, Семенов В.С. пояснил, что пользовался услугами защитника.

Довод Семенова В.С. относительно того обстоятельства, что в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится точного указания, в каком районном суде лицо, в отношении которое велось производство по делу, может реализовать свое право на обжалование, является несостоятельным, поскольку Семенов В.С. поставив свою подпись в графе постановления говорящей о том, что ему разъяснены и понятны права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3, а также ст. 32.2 КоАП РФ, согласился с тем, что вышеуказанные нормы закона были доведены до него уполномоченным должностным лицом в полном объеме. Постановление вынесено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185. При этом на оборотной стороне постановления процитированы ст.ст. 25.1, 30.1. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Довод о том, что постановления не судебных органов, не прошедшие судебного контроля, не могут быть обжалованы в надзорном порядке не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Поскольку Семеновым В.С. не представлено доказательств уважительности пропуска 10-дневного срока обжалования в суд постановления по делу об административном правонарушении № 18810055150001225963 от 27.08.2015 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Семенову ВС в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810055150001225963 от 27.08.2015 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На данное определение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья:             Булатов Б.Б.