Решение по делу № 33-7327/2013 от 30.07.2013

Судья Фокеева Е.В.                          гр. дело №33-7327/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2013 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Никоновой О.И., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Реверс» об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реверс» обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Подтягиной И.А. ОСП Промышленного района г.Самара об отмене мер о запрете регистрационных действий.

В обоснование требований заявитель указал, что в ОСП Промышленного района имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самары, о взыскании с Евграфова В.В. в пользу заявителя суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - маломерного судна Glastron, 2005 года выпуска, производства США, номер судна №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Подтягиной     И.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного маломерного судна, принадлежащего должнику.

Представителям ООО «Реверс» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист по делу 2-6849/12 от 11.12.2012г., выданный Промышленным районным судом г.Самары, о взыскании с Евграфова В.В. в пользу Власова А.В. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - маломерное судно (катер) Glastron, 2005 года выпуска, производства США, номер судна №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Русецкой Л.А. фактическим исполнением.

Маломерное судно не было реализовано в порядке, предусмотренном законом, а было передано взыскателю Власову А.В. по акту приема-передачи. Тем самым должник был лишен имущества, за счет которого могли быть погашены требования взыскателя ООО «Реверс» по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполненному.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя, заявитель с учетом уточнений просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары об отмене мер о запрете регистрационных действий, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести реализацию имущества, а именно: маломерного судна (катера) Glastron 19.5 SХ, 2005 года выпуска, производства США, рег. номер судна №, в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.12.2012г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года постановлено:

«Заявление ООО «Реверс» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Подтягиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Пряниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары произвести реализацию имущества: маломерного судна (катера) Glastron 19.5 SХ, 2005 года выпуска, производства США, номер судна №, в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2012г.».

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанное решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Реверс». Считает, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование постановлений, а также указывает на отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя.

На апелляционную жалобу заинтересованным лицом Власовым А.В. представлен отзыв, в котором он также ставит вопрос об отмене решения, полагая, что интересы заявителя не нарушены, поскольку его требования не могут быть удовлетворены за счет спорного заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции Власов А.В. доводы жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя ООО «Реверс», заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары и Евграфов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

Пунктом 3 ст.441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Промышленного района г. Самары находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Самары, о взыскании с Евграфова В.В. в пользу ООО «Реверс» <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - маломерного судна Glastron, 2005 года выпуска, производства США, номер судна №, принадлежащего Евграфову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же должника Евграфова В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самары 25.01.2013г., о взыскании с Евграфова В.В. в пользу Власова А.В. <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - маломерное судно Glastron, 2005 года выпуска, производства США, номер судна №, путем реализации с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении маломерного судна Glastron, 205 года выпуска, производства США, принадлежащего Евграфову В.В. отменены, поскольку оно является залоговым имуществом по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом установлено, что между должником Евграфовым В.В. и взыскателем Власовым А.В. было достигнуто соглашение о погашении долга путем передачи в собственность взыскателя заложенного катера, что и было осуществлено по акту приема-передачи.

Между тем, решением Промышленного районного суда г.Самары от 11.12.2012г. взыскание обращено на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем, в нарушение указанных требований закона об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации, имущество в установленном порядке не реализовано, и следовательно, требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов не исполнено, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества взыскателю и правомерно отменил постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер о запрете регистрационных действий, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность реализовать заложенное имущество в соответствии с решением суда.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением заявителя и суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене мер о запрете регистрационных действий повлекли нарушение прав заявителя ООО «Реверс», поскольку в случае реализации заложенного имущества по более высокой цене могут быть удовлетворены не только требования залогодержателя, но и других кредиторов, в данном случае ООО «Реверс».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока обращения в суд, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.

Судом установлено, что о постановлении судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к начальнику ОСП Промышленного района; жалоба была частично удовлетворена постановлением и.о. начальника ОСП Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ Копию указанного постановления заявитель получил по факсу ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Обращение с жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу действительно не препятствует одновременному обращению в суд с соответствующими требованиями, однако оно может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии уважительных причин для пропуска срока.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд, признав действия заявителя добросовестными и разумными.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию судебного пристава, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: