Решение по делу № 33-14396/2018 от 09.11.2018

Судья: Бегишева Н.В. № 33-14396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.

судей Маликовой Т.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.А. в лице представителя Матрохина Р.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2018г., которым постановлено:

« Требования Борисовой Е.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: №, заключенный 06.12.2017г. между Борисовой Е.А. и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Борисовой Е.А. стоимость сотового телефона – 62 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 69 990 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Борисову Е.А. передать АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: № со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 70 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.., пояснения представителя Борисовой Е.А. Матрохина Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО «МегаФон Ритейл» Минаевой А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Рlus, взыскать стоимость сотового телефона в размере 62 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 58 580,70 (рассчитать на день вынесения решения), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 285,35 руб. (рассчитать на день вынесения решения), а также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (629,90 руб.) за каждый день со дня, следующего за днем принятия решения до момента фактического исполнения, указывая на то, что 06.12.2017 года она заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Рlus, который в процессе эксплуатации перестал работать. 14.12.2017 года она направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. 21.12.2017 года претензия ответчиком получена. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой Е.А. Матрохин Р.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что ответ на претензию в адрес истца ответчиком не направлялся, предоставления аппарата на проверку качества не просили.

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» Минаева А.Г. просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не оспаривала, что претензию истицы получили, ответ на претензию в ее адрес не направляли, предоставить товар на проверку качества не просили.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 года Борисова Е.А. приобрела сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: № в магазине ответчика АО «Мегафон Ритейл» за 62 990 руб. гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток, он перестал работать.

14.12.2017г. (в 15-дневный срок) года Борисова Е.А. направила претензию ответчику с требованием о выплате денежных средств за товар, которая была получена 21.12.2018 года, однако требования истицы не исполнены до настоящего времени.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО «Констант-левел», предъявленный к экспертизе сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: № имеет : а) недостаток в виде нарушения работоспособности –аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение»; б) недостаток в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля аппарата с основной камеры. Для полного восстановления работоспособности требуется замена основной платы. По информации АСЦ ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном мобильном телефоне не представляется возможным. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо закачанные извне файлы и приложения, в процессе проведения исследования в памяти аппарата не выявлены (л.д. 51-67).

Заключение судебной экспертизы судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, чему дана подробная оценка в решении, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судебной экспертизы по существу сторонами, в т.ч. ответчиком, не оспаривались.

Учитывая, что производственный дефект, выявленный в приобретенном истицей товаре, носит существенный характер, проявился в период гарантийного срока, в течение 15 дней с момента приобретения, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 62 990руб. основаны на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя продажей телефона ненадлежащего качества, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлены требования о возврате товара, суд обоснованно обязал истца передать ответчику сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb IMEI: № со всеми комплектующими и документами.

Решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что поскольку Борисова Е.А. не предъявила товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте, последний был лишен возможности выполнить требования ст.18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в десятидневный срок.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что 14.12.2017 года Борисова Е.А. направила претензию ответчику с требованием о выплате денежных средств за товар. Указанная претензия получена ответчиком 21.12.2018 года.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Между тем, ответчик, получив претензию о возврате денежных средств за некачественный гарантийный товар, недостаток по которому выявлен в течение 15 дней со дня приобретения, мер к проведению проверки качества товара не принял, предоставления товара на проверку качества истице не предъявил, на претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истица уклонялась от принятия исполнения по договору купли-продажи во внесудебном порядке, не предоставила товар по требованию продавца, чем препятствовала исполнению заявленных требований в добровольном порядке, не имеется.

Размер заявленной ко взысканию неустойки определен истицей за 93 дня с 1.01.2018г. по 3.04.2018г. 58 580, 70руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 3000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, периода и последствий нарушения обязательств, полагает возможным определить ко взысканию штраф в размере 4 000руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (629, 90руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 сентября 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Борисовой Е.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 3 000руб., неустойку из расчета 1% от цены товара (629, 90руб.) со дня, следующего за вынесением решения, 15.09.2018г. до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 4000руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: