Решение по делу № 2-160/2012 (2-4480/2011;) от 03.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Шаховой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Малахова Ю.А к Шаврину В.А. , Мирошниченко Л.А. , ООО «Авто-Город», администрации <адрес>, третьи лица – администрация Октябрьского района <адрес> Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на долю объекта самовольного строительства;

по встречному иску Шаврина В.А. к Малахову Ю.А. , Мирошниченко Л.А. ., ООО «Авто-Город», администрации <адрес>, третьи лица – администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на долю объекта самовольного строительства;

по встречному иску Мирошниченко Л.А. . к Малахову Ю.А. , Шаврину В.А. , ООО «Авто-Город», Администрации <адрес>, третьи лица – администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на долю объекта самовольного строительства;

по встречному иску конкурсного управляющего ООО «Авто-Город» ФИО9 к Малахову Ю.А. , Шаврину В.А. Мирошниченко Л.А. , Администрации <адрес> о взыскании суммы расходов, понесенных при возведении объекта самовольного строительства.

УСТАНОВИЛ:

Малахов Ю.А. обратился в суд с иском к Шаврину В.А., ФИО30 ООО «Авто-Город», администрации <адрес>, третьи лица – администрация <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю объекта самовольного строительства, ссылаясь на то, что ему, ФИО29 и Шаврину В.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 части земельные участки №, №, №, находящиеся по адресу: <адрес>, с/т «Восход-2». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за каждым из указанных собственников земельных участков было признано право долевой собственности по 1/3 доли на самовольно возведенное строение – автосалон, <данные изъяты>. В период с апреля по октябрь 2006 г. Ответчиком ООО «Авто-Город» была проведена реконструкция указанного автосалона, которая привела к увеличению общей площади здания на 527, 2 кв.м., а также к изменению конструктивных характеристик и архитектурного облика здания автосалона. В результате реконструкции были созданы дополнительные помещения – пристройки литер <данные изъяты> Работы по реконструкции автосалона были произведены без предварительного получения разрешительных документов, что позволяет отнести это строительство к самовольному.

Истец Малахов Ю.А., ссылаясь на заключение ООО «Южное Федеральное Общество судебной экспертизы и Оценки», просил суд признать за собой право собственности на пристройки к автосалону <данные изъяты> в размере 1/2 доли.

Шаврин В.А. предъявил встречный иск к Малахову Ю.А., Мирошниченко Л.А., ООО «Авто-Город», администрации <адрес>, третьи лица – администрация <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю на объект самовольного строительства – пристройки <данные изъяты> к автосалону, и об определении размера возмещения расходов, понесенных ООО «Авто-Город» на возведение указанных объектов самовольного строительства.

Мирошниченко Л.А. предъявила встречный иск к Малахову Ю.А., Шаврину В.А., ООО «Авто-Город», администрации <адрес>, третьи лица – администрация <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю объекта самовольного строительства. В обоснование своих требований она пояснила, что Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Город» без получения необходимой разрешительной документации, разрешения собственников земельных участков в 2006 году к автосалону <данные изъяты> были произведены пристройки <данные изъяты> общей площадью 32,4 кв.м. и <данные изъяты> общей площадью 474,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Л.А. приобрела у ФИО31 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание автосалона площадью 519,5 кв.м., <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Восход-2», <адрес>, 3, 5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, в настоящее время у Малахова Ю.А., Мирошниченко Л.А, и Шаврина В.А. в общей долевой собственности находится по 1/3 доли указанного автосалона и земельных участков. Таким образом, самовольно возведенные ООО «Авто-Город» постройки расположены на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Восход-2», 1 (общей площадью 859 кв.м.), 3 (общей площадью 724 кв.м.), 5 (общей площадью 715 кв.м.) и принадлежащих на праве собственности в 1/3 доле Мирошниченко Л.А.

Истец Мирошниченко считает, что за ней, как за собственником 1/3 доли земельных участков и автосалона <данные изъяты> может быть признано право собственности в размере 1/3 доли и на самовольно возведенные пристройки <данные изъяты>

Малахов Ю.А. и Шаврин В.А. согласились с доводами Мирошниченко Л.А. в части признания за ней права собственности в размере 1/3 доли на объекты самовольного строительства <данные изъяты> в связи с чем, уточнили свои исковые требования, а именно, просили признать за ними также по 1/3 доли в праве собственности на спорную самовольную постройку.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Город» ФИО9 обратился в суд с встречным иском к Малахову Ю.А., Шаврину В.А., Мирошниченко Л.А., администрации <адрес> о взыскании суммы расходов в размере 11956413, 52 рублей, понесенных ООО «Авто-Город» при возведении объекта самовольного строительства – пристроек к автосалону <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Малахова Ю.А. по доверенности, представитель Мирошниченко Л.А. по доверенности поддержали исковые требования о признании права собственности на долю на самовольную постройку и просили исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Авто-Город» признали частично и просили сумму расходов на возведение самовольной постройки определить в размере 3345945 рублей.

Шаврин В.А. в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления по извещениям за телеграммой не является. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что Шаврин В.А. уклоняется от получения повесток, в связи с чем Шаврин В.А. признается судом извещенным надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие Шаврина В.А.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-город» в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении отсутствует. Дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Авто-город», извещенного по последнему известному месту нахождения.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц- <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явились. О дате

рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо арбитражный управляющий ИП Шаврин ФИО10 в судебное заседание не явился без уважительных причин. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Малахова Ю.А. по доверенности, представителя Мирошниченко Л.А. по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Шаврина В.А., Малахова Ю.А. Мирошниченко Л.А. о признании права собственности на самовольную постройку подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Авто-Город» о взыскании расходов на возведение самовольной постройки подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке, и в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд. Наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки.

Судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Восход-2», 1,3,5, на которых ООО «Авто-Город» возвело самовольные постройки – пристройки <данные изъяты> к автосалону <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли Малахову Ю.А., Шаврину В.А. и Мирошниченко Л.А. Таким образом, за указанными гражданами, в соответствие с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, судом может быть признано право собственности на самовольные постройки.

В соответствии с заключением о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Южное Федеральное Общество судебной экспертизы и Оценки», помещения указанных пристроек <данные изъяты> соответствуют СНиП, противопожарным правилам, иным требованиям, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, специалист пришел к выводу, что признание права собственности на пристройки <данные изъяты> за Малаховым Ю.А., Шавриным В.А. и Мирошниченко Л.А. не нарушит ничьих прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, по настоящее время переход права собственности Шаврина В.А. на указанные объекты недвижимости не зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Конкурсный управляющий ИП Шаврина В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о подаче договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО11 и Шавриным В.А. на государственную регистрацию.

Ввиду того, что в настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости – здание автосалона <данные изъяты> земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Восход-2», 1,3,5, зарегистрировано за Шавриным В.А., право собственности на самовольную постройку подлежит признанию именно за Шавриным В.А.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Шаврина В.А.. Малахова Ю.А. Мирошниченко Л.А. о признании за ними права собственности на самовольно возведенные пристройки <данные изъяты> в равных долях по 1\3 доли за каждым. Исковые требования Шаврина В.А. Малахова Ю.А. Мирошниченко Л.А. подлежат удовлетворению..

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, в связи с чем, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что возведением самовольных построек – пристроек <данные изъяты> занималось ООО «Авто-Город». Этот факт признают и истцы Малахов Ю.А., Шаврин В.А. и Мирошниченко Л.А. Данные доводы имеют отражение в их исковых заявлениях.

Таким образом, право ООО «Авто-Город» на получение возмещения расходов, связанных с возведением самовольной постройки предусмотрено частью 3 статьи 222 ГК РФ, и не оспаривается Истцами. Причем размер этих расходов определяется судом.

Встречным иском ООО «Авто-Город» определил сумму возмещения, в соответствие с частью 3 статьи 222 ГК РФ, в размере балансовой стоимости объекта самовольного строительства - 11956413 рублей. Учитывая возражения Ответчиков, ООО «Авто-Город» ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы, целью которой являлось установление размера затрат, понесенных ООО «Авто-Город» при возведении пристроек <данные изъяты>

Однако, экспертом была установлена только рыночная стоимость объекта самовольного строительства в размере 7232000 рублей. При этом, определить размер затрат на его возведение, эксперт не смог, сославшись на отсутствие необходимой документации. Возражая против данной суммы, Ответчики Малахов Ю.А. и Мирошниченко Л.А. представили независимую оценку, проведенную ООО «Лендлорд-Эксперт». Согласно данной оценке, размер затрат на возведение пристроек ФИО132 и ФИО133 составил 3335436 рублей.

Оценив представленные сторонами заключения о стоимости затрат, суд пришел к следующему выводу. При определении рыночной стоимости, экспертом Центра судебных экспертиз по <адрес> проводилось сравнение объекта самовольной постройки, который, фактически, не является объектом недвижимости, с объектами недвижимости, соразмерной площади и местонахождения. Вместе с тем, такой подход является ошибочным. Эксперт при оценке самовольной постройки, должен был рассчитывать не рыночную стоимость объекта недвижимости, а только затраты на его возведение, включающие в себя стоимость строительных материалов и стоимость монтажных работ. Таким образом, выводы строительно-технической экспертизы судом не могут быть приняты как бесспорное доказательство затрат ООО «Авто-Город» на возведение спорных построек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу ООО «Авто-Город» должен быть определен на основании заключения ООО «Лендлорд-Эксперт» в сумме 3335436 рублей, поскольку именно данная сумма отражает стоимость затрат, понесенных в результате возведения пристроек <данные изъяты>, в то время как иные суммы, представленные ООО «Авто-Город» отражают либо балансовую стоимость либо рыночную, что не соответствует требованиям статьи 222 ГК РФ. Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Авто-Город» подлежат удовлетворению частично. С Шаврина В.А., Малахова Ю.А. и Мирошниченко Л.В. в пользу ООО «Авто-Город» подлежат взысканию расходы в размере 1111812 руб с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шаврина В.А, Малахова Ю.А., Мирошниченко Л.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13759 руб. 06 коп с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Ю.А. к Шаврину В.А. , Мирошниченко Л.А. , ООО «Авто-Город», администрации <адрес>, третьи лица – администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на долю объекта самовольного строительства; встречные исковые требования Шаврина В.А. к Малахову Ю.А. , Мирошниченко Л.А. ., ООО «Авто-Город», администрации <адрес>, третьи лица – администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на долю объекта самовольного строительства;

Встречные исковые требования Мирошниченко Л.А. к Малахову Ю.А., Шаврину В.А. , ООО «Авто-Город», Администрации <адрес>, третьи лица – администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на долю объекта самовольного строительства – удовлетворить.

Признать за Малаховым Ю.а. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на пристройку <данные изъяты> площадью 32,4 кв.м., пристройку <данные изъяты> площадью 474, 1 кв.м. к автосалону <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Восход-2» участок 1,3,5.

Признать за Шавриным в.а. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на пристройку <данные изъяты> площадью 32,4 кв.м., пристройку <данные изъяты> площадью 474, 1 кв.м. к автосалону <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Восход-2» участок 1,3,5..

Признать за Мирошниченко л.а. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на пристройку <данные изъяты> площадью 32,4 кв.м., пристройку <данные изъяты> площадью 474, 1 кв.м. к автосалону <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, с/т «Восход-2» участок 1,3,5.

Встречный иск конкурсного управляющего ООО «Авто-Город» ФИО9 о возмещении затрат на возведение объекта самовольной постройки удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова ю.а. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, Шаврина В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> и Мирошниченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> в пользу ООО «Авто-Город» возмещение расходов, связанных с возведением самовольной постройки в размере 3335436 (Три миллиона триста тридцать пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. Взыскание произвести в равных долях по 1/3, а именно, по 1111812 (Один миллион сто одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей с каждого.

В части остальных требований ООО «Авто-Город» - отказать.

Взыскать с Малахова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> госпошлину в местный бюджет в размере 13759 руб 06 коп.

Взыскать с Шаврина В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> госпошлину в местный бюджет в размере 13759 руб 06 коп.

Взыскать с Мирошниченко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес> госпошлину в местный бюджет в размере 13759 руб 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья