Решение по делу № 21-150/2016 от 11.03.2016

Судья Леккерева И.С. №21-150/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН от 21 сентября 2015 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН от 21 сентября 2015 г. ООО «ТрансСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. данное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 175000 руб.

С такими постановлением и решением не согласно ООО «ТрансСервис». В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения и указано, что должностным лицом для расчета приняты во внимание сумма нагрузки на две оси и сумма на три оси, а вмененным составом правонарушения это не охватывается. Норма не предусматривает ответственности за нарушение массы по осям, сложенным попарно или по три, в ней указано конкретно о нарушении допустимой массы транспортного средства - общей или допустимой нагрузки на ось - на одну ось, а именно, каждую ось в отдельности. Приведенные в акте данные не являются достоверными. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано, каким оборудованием производились измерения расстояний между осями, нет документов, подтверждающих проведение поверки весов и средства измерения межосного расстояния. В протоколе не указаны конкретные параметры транспортного средства для вывода о применении правил перевозки тяжеловесного груза, не указаны данные о виде транспортного средства (двухосный, трехосный, четырехосный или автопоезд), не приведены результаты расчетов превышения нагрузок, то есть он не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО «ТрансСервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, установлена предельно допустимая масса шестиосного и более транспортного средства - 44 т.

Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, установлена допустимая осевая нагрузка на полуприцеп при сдвоенном расположении осей автопоезда с двускатными колесами - 16,32 т и допустимая нагрузка на полуприцеп при строенном расположении осей автопоезда - 22,29 т.

Основанием для привлечения ООО «ТрансСервис» к административной ответственности послужило установление при проведении внеплановой документарной проверки тех обстоятельств, что 30 июля 2015 г. в 04.57 час. при проведении транспортного контроля на СПВК 421 км автодороги Р-21 «Кола» выявлено нарушение требований статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившееся в том, что оно организовало выполнение рейса по маршруту Карьер «Большая Уя» - площадка АБЗ «Хийтола» на автомобиле Volvo Fm-truck 6х4, регистрационный знак (...), и полуприцепе-самосвале shmits ski 24, регистрационный знак (...), под управлением водителя С.А.В. с нарушением установленных ограничений, а именно: фактическая масса шестиосного автопоезда составила 61,08 т при допустимой 44 т; фактическая осевая нагрузка на задние оси тягача при сдвоенном расположении осей с двускатными колесами, расстояние между которыми составляет в промежутке от 1,3 до 1,8 м включительно составила 21,94 т при допустимой 16,32 т; фактическая осевая нагрузка на полуприцеп при строенном расположении осей при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м включительно составила 31,78 т при допустимой 22,29 т. Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «ТрансСервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ТрансСервис» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства вины акта о превышении установленных ограничений №348 являются несостоятельными, поскольку в нем указаны конкретные транспортные средства, модель и номер весов, номер свидетельства поверки и дата окончания его срока, фактические данные о нагрузках на оси указаны конкретно по каждой оси. Отсутствие в акте указания на средство измерения расстояний не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного письменного доказательства.

В акте о превышении установленных ограничений, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указаны характеристики транспортных средств, достаточные для вывода о необходимости применения правил перевозки тяжеловесного груза.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Несостоятельность доводов жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела достаточно мотивирована в обжалованном решении судьи.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, окончательно административный штраф определен по правилам статьи 4.1 названного Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН от 21 сентября 2015 г. с учетом его изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко