Решение по делу № 33-17205/2018 от 27.09.2018

Судья Юдина С.Н. Дело № 33-17205/2017

Учет 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе Фарраховой Л.Ж. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Фарраховой Л.Ж. об отсрочке исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к Фарраховой Л.Ж. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 16 мая 2018 г. удовлетворен иск публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Фарраховой Л.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2016 г. в общей сумме 508 175,93 руб.

Фаррахова Л.Ж. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на шесть месяцев. В обоснование заявления указала, что с 25.01.2018 она является временно нетрудоспособной по общему заболеванию, 25.05.2018 ей сделана операция, после которой понадобится длительное амбулаторное лечение с расходами на приобретение лекарств, до настоящего времени к трудовым обязанностям не приступила, лишена заработка в размере, на который рассчитывала; имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна и которого должна обеспечить всем необходимым для нормальной жизни и учебы.

В судебном заседании представитель должника заявление поддержал, пояснив также, что в настоящее время должник оспаривает наличие кредитных правоотношений, по которым полученными денежными средствами воспользовалась не она.

Взыскатель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд вынес определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Фаррахова Л.Ж. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ссылается на основания, которые были приведены в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, указывает на затруднительное материальное положение и жизненные обстоятельства, в силу которых единовременное исполнение судебного постановления для нее не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 16 мая 2018 года с Фарраховой Л.Х. в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 508 175,93 руб.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается лишь в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда имеются ссылки на временную нетрудоспособность должника и сделанную ей операцию, а также предстоящие расходы на лечение, при этом доказательств состоявшейся операции (медицинская справка или иной документ лечебного учреждения) не приложено, как не предоставлено и доказательств размера будущих расходов на лечение и приобретение лекарств и отсутствия права на их бесплатное получение.

Согласно справке с места работы Фаррахова Л.Ж., <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, при этом размер дохода в справке не указан.

Также не представлено сведений о расходах на содержание ребенка и доказательств неоказания отцом ребенка помощи в его содержании.

Оценив доводы заявления и исследовав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, должником не представлено, поскольку отсутствие у заявителя в настоящее время возможности исполнить решение суда обстоятельством исключительного характера не является и не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения решения в таком случае не соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, нарушает баланс интересов сторон и не отвечает интересам взыскателя, каких-либо сведений о том, что через 6 месяцев ситуация изменится и у должника появится возможность погасить сумму долга, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Фарраховой Л.Ж. в отсрочке исполнения решения суда по мотивам, подробно изложенным в определении, и оснований для иных выводов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Фарраховой Л.Ж. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи