Решение по делу № 11-514/2013 от 14.07.2013

Мировой судья Коптелов К.Е.      Дело № 11-514/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Земляном М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прохорова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,

установил:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак [ № ] получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак [ № ], Крючкова В.Б., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец Прохоров А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет необходимых документов, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 34864 рубля 47 копеек.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-НН». Согласно подготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 46785 рублей.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 11920 рублей 53 копейки, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Прохорова А.В. удовлетворены частично.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Прохорова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 11920 рублей 53 копейки, штраф в сумме 5960 рублей 26 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В доход государства с ОСАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 476 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит постановленное решение отменить в связи с нарушением мировым судьей норм материального права, приняв новое решение об отказе в иске.

Ответчик указал, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не учтен факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а положенное в основу решения заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не моет рассматриваться как доказательство.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца в результате невыплаты ей страхового возмещения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами, установлены не были.

Мировым судьей достоверно установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак [ № ] получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак [ № ], Крючкова В.Б., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 34864 рубля 47 копеек.

Согласно отчету ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа, составила 46785 рублей.

Указанному отчету, как и иным представленным сторонами доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере, является обоснованным, а сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика определена правильно.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержатся и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду изложенного, не является основанием к отмене решения мирового судьи и довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания штрафа.

По мнению заявителя жалобы, возможность взыскания штрафа поставлена в зависимость от соблюдения или несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с названным доводом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора. Более того, суд полагает, что сам факт невыплаты действительной стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о неудовлетворении требований в досудебном порядке.

Более того, принимая участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве ответчика и зная о размере и сумме заявленных исковых требований, ответчик ОСАО «Ингосстрах», тем не менее, не предпринял мер, направленных на добровольное удовлетворение требований истца Прохорова А.В.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа со страховой компании в пользу потерпевшего.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [ 00.00.0000 ] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░