Решение от 20.07.2015 по делу № 2-2325/2015 от 15.04.2015

Дело №2-2325/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева М.В., Шамсутдинова И.Р. к Ибрагимову Ш.В., Савельевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В ИЛ:

Сысоев М.В., Шамсутдинов И.Р. обратились в суд с иском к Ибрагимову Ш.В., Савельевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> в <данные изъяты> напротив <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого пострадали транспортные средства – автомобиль «<данные изъяты> под управлением Сысоева М.В. и автомобиль «<данные изъяты> под управлением Шамсутдинова И.Р.. ДТП произошло в результате того, что водитель Ибрагимов Ш.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Савельевой О.В., в результате чего Савельева О.В., потеряв управление, ударила автомобили, <данные изъяты>

Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля «<данные изъяты> под управлением Ибрагимова Ш.В., поскольку им был нарушен п. <номер обезличен> ПДД.

Размер ущерба подтверждают экспертными заключениями.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, просят взыскать с Ибрагимова Ш.В. в пользу Сысоева М.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за оценку <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, на эвакуатор <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, с Савельевой О.В. взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>.

Шамсутдинов И.Р. просит взыскать с Ибрагимова Ш.В. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по дефектовке <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, с Савельевой О.В. просит взыскать ущерб <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В последующем истцы изменили требования, просили взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, судебные расходы как с Ибрагимова Ш.В., так и с Савельевой О.В. (л.д. 124-125).

Истец Сысоев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина Ибрагимова Ш.В., с заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель Сысоева М.В. по доверенности от <дата обезличена> Приходько А.С. (л.д. 9) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Истец Шамсутдинов И.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что эксперту виднее.

Представитель Шамсутдинова И.Р. по доверенности от <дата обезличена> Приходько А.С. (л.д. 8) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Ибрагимов Ш.В. с иском не согласился, считает, что именно автомобиль под управлением Савельевой совершил столкновение с его автомобилем, размер причиненного ущерба не оспаривал. С заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> З.Л.А. согласен.

Представитель ответчика Ибрагимова Ш.В. по заявлению Хизбуллин А.А. (л.д. 109) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Савельева О.В. в судебном заседании иск не признала, размер ущерба не оспаривала. Считает, что ее вины в произошедшем дородно- транспортном происшествии нет. Поскольку именно водитель Ибрагимов Ш.В. первоначально ударил ее автомобиль. Пояснила, что свой автомобиль она восстановила самостоятельно.

Представитель Савельевой О.В. по заявлению Капустина А.С. позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты> под управлением Сысоева М.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамсутдинова И.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Ш.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Савельевой О.В..

Достоверно установлено, что первоначально столкнулись транспортное средства <данные изъяты> под управлением Савельевой О.В. и «<данные изъяты> под управлением Ибрагимова Ш.В., после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Савельевой О.В. столкнулся с автомобилями <данные изъяты> под управлением Сысоева М.В., «<данные изъяты> под управлением Шамсутдинова И.Р..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб (л.д. 67-68).

Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты> и «<данные изъяты> под на момент ДТП не была застрахована.

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является Шамсутлдинов И.Р., собственником автомобиля <данные изъяты> является Сысоев М.В..

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Из представленных суду документов видно, что в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия в отношении водителя Ибрагимова Ш.В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ (л.д. 98).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибрагимова Ш.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 90).

В соответствии с п.<номер обезличен> Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом <номер обезличен> Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками <номер обезличен> а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании <дата обезличена> истец Сысоев М.В. суду пояснил, что считает, что автомобиль под управлением Ибрагимова Ш.В. первым ударил автомобиль под управлением Савельевой О.В.. Отчего автомобиль «<данные изъяты> под управлением Савельевой О.В. <данные изъяты>» и она ударила его автомобиль, а он автомобиль под управлением Шамсутдинова И.Р..

В судебном заседании <дата обезличена> истец Шамсутдинов И.Р. пояснил, что момент столкновения транспортных средств под управлением Савельевой О.В. и Ибрагимова Ш.В. он не видел.

В рамках материала по факту ДТП Сысоев М.В. не пояснял механизм столкновения транспортных средств под управлением Ибрагимова Ш.В. и под управлением Савельевой О.В..

Шамсутдинов И.Р. в своих объяснениях, данных в рамках материала по факту ДТП, также не пояснял механизм столкновения транспортных средств под управлением Ибрагимова Ш.В. и под управлением Савельевой О.В..

Ответчик Ибрагимов Ш.В. как в объяснениях, данных в рамках материала по факту ДТП, так и в судебном заседании настаивал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по крайней правой полосе движения, дорога состояла из трех полос, перед светофором автомобиль <данные изъяты> его зацепив бампер с левой стороны задним крылом. Машину <данные изъяты> закрутило в правую сторону, после чего она по инерции въехала в стоящие автомобили <данные изъяты> После того, как автомобиль <данные изъяты> его ударил он принял меры к экстренному торможению.

В рамках материала по факту ДТП Савельева О.В. в объяснениях указала, что <дата обезличена> двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен>, дорога состояла из трех полос, она двигалась по крайней правой полосе. Перед перекрестком она начала тормозить, почувствовала удар сзади, от удара ее развернула на <данные изъяты>, в результате чего она ударила стоящую на светофоре автомашину <данные изъяты>

В судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что удар в ее машину был ссади, после чего ее автомобиль <данные изъяты> Автомобиль под управление Ибрагимова, она видела ссади себя, она его не обгоняла.

Определением суда от <дата обезличена> по указанному делу по ходатайству ответчика Ибрагимова Ш.В. была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> эксперту З.Л.А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить механизм столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Ш.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Савельевой О.В. в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 120-123).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> выполненного на основании определения <данные изъяты> суда <адрес обезличен> <дата обезличена> следует, что при движении автомобилей по проезжей части в первичное контактное взаимодействие вступили правое заднее крыло транспортного средства <данные изъяты> и левая часть переднего бампера транспортного средства <данные изъяты> ДТП можно охарактеризовать как: перекрестное, поперечное – по характеру движения и взаимного сближения транспортных средств; касательное, боковое – по характеру взаимодействия при ударе и нанесению удара, под острым углом по взаимному расположению транспортных средств на проезжей части, где водитель транспортного средства <данные изъяты> с <данные изъяты> двигаясь по приезжей части совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, который двигался параллельно слева, въезжая на правую полосу, перед движущимся по ней транспортным средством «<данные изъяты> с <данные изъяты>. Данное развитие событий подтверждается наличием контактных пар на транспортном средстве <данные изъяты> установленных в ходе исследования, их практически единые размерные характеристики, направление, высотные уровни, что может свидетельствовать об одномоментности их появления и являться следствием одного события, также наличия угла в расположении транспортного средства <данные изъяты> по отношению к транспортному средству «<данные изъяты> в момент контактного взаимодействия (л.д. 141-152).

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Стороной ответчика – Савельевой О.В. в качестве доказательства своей позиции в судебное заседание был представлен свидетель Ф.В.А.

Свидетель пояснил, что в момент ДТП он находился на заднем сиденье в автомобиле истца Шамсутдинова И.Р. справа. В машине еще находилось два пассажира, все они работают вместе с истцами. Момент столкновения автомобилей «<данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел, слышал удар. После чего увидел, что автомобиль «<данные изъяты> движется в их сторону, задняя часть у данного автомобиля была помята. Другие пассажиры также не видели столкновение, в этот момент они смотрели на автомобиль Сысоева М.В., который подъехал к перекрестку.

Однако, суд не может принять показания указанного свидетеля в качестве доказательства. Поскольку в объяснениях, данных в рамках материала по факту ДТП, истцы указывали, что в машинах находились одни, пассажиров не было. Указанный свидетель никем из истцов в качестве очевидца не указан, в рамках материала по факту ДТП также не допрашивался. В ходе судебного рассмотрения дела никто из истцов также не давал пояснений, что в автомобиле Ибрагимова Ш.В. находились пассажиры. Истцы в суде намеревались искать свидетелей, дав объявление.

Факт того, что автомобиль «Хенде акцент» имеет повреждения заднего бампера, не свидетельствует о том, что в задний бампер его ударил автомобиль <данные изъяты> Поскольку как указал в объяснении Шамсутдинов И.Р., данном в рамках материала по факту ДТП, автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> развернула и он задней частью врезался в автомобиль под управлением Сысоева М.В.. Сысоев М.В. указанные показания не опровергал. Кроме того, судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет вмятину на заднем правом крыле, а у автомобиля <данные изъяты> имеется потертость переднего крыла, указанные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в том числе на фотографиях. В ходе рассмотрения дела Савельева О.В. не пояснила, в результате чего у ее автомобиля образовались повреждения на заднем правом крыле.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен З.Л.А. который пояснил, что при определении угла столкновения между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> при производстве экспертизы во внимание брались контактные пары, установленные в процессе исследования материалов дела. Было установлено, что в первичном контакте принимали участие левая часть переднего бампера автомобиля «<данные изъяты> и заднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>». В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей по некоторым углом относительно разделительной полосы. Данное положение присуще для автомобилей, при выполнении какого- либо маневра (поворот, разворот, перестроение). Данные повреждения получены при движении автомобилей. Левая сторона переднего бампера автомобиля <данные изъяты> при изучении фотоматериалов не имеет деформации, которая указывала бы на направление деформирующей силы спереди назад, наличие таких признаков может свидетельствовать о том, что автомобили в процессе контактирования либо сближались друг к другу одновременно, либо сближался один из них. Но исходя из схемы места ДТП не усматривается смещение автомобиля <данные изъяты> Пояснил, что смещение автомобиля <данные изъяты> до момента контакта происходило под таким углом, что это невозможно увидеть человеку, это заняло доли секунды.

При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо- ложного заключения, о чем дал подписку. Его заинтересованность в исходе дела сторонами не доказана. Образование эксперта, его квалификация судом проверены, сомнений не вызывают. Более того, при решении вопроса о назначении экспертизы никто из лиц, участвующих в деле не возражал по кандидатуре данного эксперта, иных вопросов на разрешение эксперта также не ставил.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО <данные изъяты> экспертом З.Л.А. и считает установленным, что первичное контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было в левой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и заднего правого крыла автомобиля «<данные изъяты> ДТП было касательное, боковое – по характеру взаимодействия при ударе и нанесению удара, под острым углом по взаимному расположению транспортных средств на проезжей части, где водитель транспортного средства <данные изъяты> с прицепом, двигаясь по приезжей части совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> который двигался параллельно слева, въезжая на правую полосу, перед движущимся по ней транспортным средством «<данные изъяты>

Таким образом, несоблюдение бокового интервала имело место именно со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Савельевой О.В.. И именно нарушение ею п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в момент ДТП застрахована не была, ущерб причиненный автомобилям «<данные изъяты> и «<данные изъяты> должна возмещать именно Савельева О.В..

Согласно Экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-33).

Согласно Заключения, выполненного Бюро оценки и экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 34-65).

Ответчик в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств о неверном определении или завышении оценщиком в представленных истцами Заключений стоимости восстановительного ремонта. Савельева О.В. пояснила, что размер ущерба не оспаривает.

Из представленных Заключений усматривается, каким образом определялась стоимость деталей, транспортные средства осматривались оценщиком, что подтверждается актами осмотра.

Оценив представленные     Заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцам. И с учетом этого считает установленным, что Сысоеву М.В в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Шамсутдинову И.Р. – на сумму <данные изъяты>.

Требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Сысоева М.В. о взыскании расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 66), доказательств, что после ДТП автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно ответчиком не представлено.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Савельевой О.В. в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Сысоева М.В. – <данные изъяты>, в пользу Шамсутдинова И.Р. – <данные изъяты>

Также с Савельевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате расходов по изготовлению заключений, а также расходы по дефектовке в пользу истца Шамсутдинова И.Р., поскольку Заключения были приняты судом в качестве доказательств по делу, проведение дефектовки необходимо при выполнении заключения, обратного суду не доказано, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 10 оборот, 66,69,70).

Следовательно в пользу Сысоева М.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, в пользу Шамсутдинова И.Р. – <данные изъяты> и <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истцом расходов за удостоверение доверенности на представителя, поскольку указанные доверенности выданы не только с целью участия представителя в суде в рамках заявленного спора, доверенности выданы сроком на три года (л.д. 8,9). Предусматривают широкий объем полномочий.

Истцами было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Сысоева М.В. сумме <данные изъяты>, в пользу Шамсутдинова И.Р. – <данные изъяты> указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 71-74).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истцов по доверенности. Требования истцов частично удовлетворены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковые заявления, оказывал истцам консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном, судебных заседаниях. Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, причины отложения судебных заседаний, объявления перерывов.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумма в размере <данные изъяты> в пользу истца Сысоева М.В. и <данные изъяты> в пользу истца Шамсутдинова И.Р. является разумной, суммы по <данные изъяты> при указанных обстоятельствах суд считает завышенными.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика Савельевой О.В. в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: