Решение по делу № 33-1167/2015 от 09.12.2015

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-1167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗМС на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 августа 2015 года, которым

удовлетворено в части исковое заявление ЛНА.

Взыскан с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ЛНА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Отказано в удовлетворении требований ЛНА о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» материального ущерба в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с ЗМС в пользу ЛНА убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Отказано в удовлетворении требований ЛНА к ЗМС о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛНА обратилась в суд с иском к ЗМС, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», указав, что <дата> около 19 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель ЗМС, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ЛНА В результате ДТП ЛНА получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни. Приговором Горно-Алтайского городского суда ЗМС признана виновной и ей назначено наказание, приговор вступил в законную силу. ЛНА длительное время находилась на амбулаторном лечении, несла затраты на приобретение лекарственных препаратов, оказания ей медицинских услуг, дополнительные расходы на услуги домработницы и по уходу за ребенком. В связи с проведением лечения истец прекратила грудное вскармливание ребенка, что также привело к дополнительным расходам. Также истец недополучила заработную плату, которая подлежит возмещению страховой компанией виновника ДТП. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика ЗМС расходы по оказанию услуг и приобретению питания в сумме <данные изъяты>, с ответчика ОАО «СО ЖАСО» материальный ущерб по приобретению медикаментов в сумме <данные изъяты> (исключив расходы на приобретение препарата «Мумие», аквамарис, фарингосепт, зовиракс), <данные изъяты> по возмещению утраченного заработка, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> с обоих ответчиков.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ЗМС в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>. Предметом представленных истцом в обоснование заявленных требований договоров на оказание услуг домохозяйки и на оказание услуг по уходу за ребенком являются действия, направленные на улучшение бытовых условий истца и членов его семьи, а не на восстановление здоровья или его трудовых функций. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о нуждаемости истца в услугах по указанным договорам именно в результате произошедшего ДТП, сославшись на недопустимые и неотносимые доказательства. Выписка из истории болезни не является допустимым доказательством, так как рекомендации из выписки из истории болезни № не свидетельствуют о нуждаемости ЛНА в услугах по проведению влажной уборки в <адрес> раза в неделю, контролю за режимом питания старших детей, мытью окон и т.д. Данные услуги не направлены на восстановление здоровья. Факт нуждаемости ЛНА в данных услугах не доказан. Показания свидетелей ПАМ и БТН, являющихся заинтересованными лицами не могут быть приняты в качестве доказательств. Также, по условиям договоров оплата услуг осуществлялась ежемесячно, однако расписки о вознаграждении составлены на одном листе и заполнены в одно время. Помимо этого, не понятно, по какой причине суд взыскал со страховщика только <данные изъяты>, в то время как общая сумма предъявленная к возмещению составляла <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ЗМС – ПСП, поддержавшего доводы жалобы, ЛНА и ее представителя РЕА, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около 19 часов в <адрес> Республики Алтай ЗМС, управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ЛНА, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ЛНА причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственную угрозу жизни, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ЗМС признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЛНА Приговор вступил в законную силу <дата>.

Таким образом, вина в ДТП ЗМС установлена.

Согласно страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность ЗМС на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Барнаульский филиал ОАО «ЖАСО».

После полученных в результате ДТП травм ЛНА находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии БУЗ РА «Республиканская больница» с <дата> по <дата>, в неврологическом отделении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 183-190), ЛНА также находилась на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

<дата> ЛНА установлена инвалидность III группы.

Судом по ходатайству ЛНА назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Экспертным заключением № от <дата> установлено, что имеющиеся у ЛНА повреждения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП. Полученная истицей черепно-мозговая травма привела к развитию посттравматических последствий: синдрома рассеянной неврологической симптоматики, церебростенического, цефалгического, астено-вегетативного синдромов, пирамидной недостаточности, легких когнитивных нарушений, эписиндрома по типу височной эпилепсии с обонятельными и вкусовыми нарушениями. Полученная в ДТП ЛНА травма головы и ее последствия потребовали неоднократного стационарного лечения в БУЗ РА «Республиканская больница» (с 02 по <дата>, с 01 по <дата> и с 10 по <дата>), с проведением как оперативного (ПХО раны головы), так и консервативного (медикаментозного), а также длительного амбулаторного лечения. Согласно данным представленных медицинских документов, для лечения полученной в ДТП черепно-мозговой травмы и ее последствий, ЛНА врачами лечебных учреждений назначались и, по мнению экспертной комиссии, были необходимы: лекарственные препараты (применяемые при травмах центральной нервной системы /депакин, пантогам, цитофлавин, танакан, фенибут, фенотропил, кортексин, церебролизин, глиатилин, донормил, фезам, нейромидин, мексидол, кортексин, мильгамма, кавинтон/, успокаивающие /афабазол, ново-пассит, микстура Павлова/, препарат кальция /кальций Д3/, вода для инъекций/ в том числе хлорид натрия/, медицинские товары /шприцы, система для переливания/), и проведение медицинских манипуляций (внутривенные и внутримышечные инъекции), перечисленные в материалах гражданского дела.

Также, для диагностики характера полученной в ДТП травмы головы и ее последствий, истице было необходимо проведение магнитно-резонансной томографии (МРТ) головного мозга и консультации психотерапевта.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что в представленных медицинских документах, отсутствуют записи свидетельствующие о назначении врачами ЛНА таких лекарственных препаратов как: ноотропы (ноотроп), витамины (нейромультивит), нейропротектор (ПК-мерц), анальгетики (катадалон, новокаин, миг, цитромон), спазмалитики (спазган, пентомин), успокаивающие (пустырник, валериана), однако, данные медицинские препараты могут применяться для лечения подобных, как у ЛНА, черепно-мозговых травм, и, по мнению экспертной комиссии, были показаны истице.

Изучив представленную ЛНА медицинскую документацию, которая включает в себя приобретаемые истицей лекарственные препараты как рекомендованные врачами для лечения, так и те, которые ей не назначались, и не охватываются государственными гарантиями предоставления бесплатной медицинской помощи, но необходимые для восстановления здоровья истца после полученных в результате ДТП травм, учитывая выводы экспертного заключения №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на лекарства и медицинские услуги ЛНА, которые составили <данные изъяты>.

Поскольку ЗМС в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истицы, и ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Барнаульский филиал ОАО «ЖАСО», тем самым у ОАО «Страховое общество ЖАСО» возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «Страховое возмещение ЖАСО» сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Тем самым, разрешая требования ЛНА о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данный требований, поскольку, ЛНА в период нетрудоспособности по причине причинения вреда здоровья в результате ДТП, находилась в длительном отпуске по уходу за ребенком и ей выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Среди видов дополнительных расходов частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» инвалидам, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, предоставляются медицинские и бытовые услуги на дому либо в стационарных учреждениях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в связи с причинением ЛНА тяжкого вреда здоровью при ДТП она нуждалась в услугах домохозяйки, суду представлено не было.

Материалы дела не содержат медицинских документов с назначением постороннего ухода на весь период лечения, рекомендациями врачей о нуждаемости в нем. Указание в выписке из истории болезни № об ограничении физических (подъем тяжести до 5-6 кг., ограничение занятий спортом) и психических нагрузок (ограничение работы на компьютере, просмотр телепередач, чтение) не свидетельствует о том, что ЛНА нуждается в постороннем уходе, выраженном в услугах домохозяйки.

Между тем, взыскивая убытки в виде расходов на оплату услуг домохозяйки и по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЛНА именно в результате произошедшего ДТП нуждалась в указанных услугах. Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не верным, поскольку, судом не учтено, что отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между их несением и ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ЗМС в указанной части и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лукьяновой     Н.А. о взыскании с ЗМС убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных на оплату домохозяйки и няня для ребенка не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, одновременно с которой судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛНА о взыскании с ЗМС расходов по оплате услуг в сумме <данные изъяты> отказать.

Кроме того, суд, с учетом возраста ребенка, верно признал необоснованными требования о взыскании расходов на питание ребенка.

Также, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика, судом обоснованно взысканы с ОАО «Страховое возмещение ЖАСО» судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Между тем, поскольку, в удовлетворении требований ЛНА к ЗМС о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказано, следовательно, судебные расходы с ЗМС в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 августа 2015 года в части взыскания с ЗМС в пользу ЛНА убытков в сумме <данные изъяты> отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЛНА к ЗМС о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗМС - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи О.Е. Красикова

Е.А. Кокшарова