Решение по делу № 33-6649/2016 от 10.05.2016

Судья Завертяева Л.В.

Дело № 33-6649-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 15 июня 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коротаевой И.Л. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 9сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Коротаевой И.Л. в пользу Черепановой Е.И. долг по договору займа в размере ** руб., пени по договору за период с 30.06.2013 по 30.06.2015 в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб., всего - ** руб.,

отказать Черепановой Е.И. в удовлетворении требования о взыскании с Коротаевой И.Л. пени по договору займа в сумме ** руб., во взыскании пени по дату фактического исполнения обязательств и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Коротаевой И.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 июля 2015 года истец Черепанова Е.И. обратился в суд с иском к Коротаевой И.Л., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 13 июня 2013 года в размере ** руб.,

- пени за пользование чужими денежными средствами за период с 30июня 2013 года по 30 июня 2015 года в размере ** руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств,

- судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что

- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807),

- в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808),

- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810),

- если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810),

- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором займа от 13.06.2013 подтверждается, что Жуланова И.Л. взяла заем у Черепановой Е.И. в сумме ** руб. со сроком возврата не позднее 30 июня 2013 года.

Согласно пункту 6 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Из расписки от 13.06.2013 следует, что Жуланова И.Л. деньги в сумме ** рублей от Черепановой Е.И. получила.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС администрации Нытвенского муниципального района, Жуланова И.Л., ** года рождения, зарегистрировала 20.02.2015 брак с К1. и сменила фамилию на Коротаева.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что:

- денежные средства в размере ** руб. получены ответчиком по расписке от 13 июня 2013 года, на день рассмотрения дела в суде денежные средства не возвращены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

- пени по займу 0,5% в день Коротаева И.Л. обязана уплатить в сумме ** руб., поскольку стороны предусмотрели, что неустойка не может составлять более 100% суммы займа, поэтому следует отказать истцу во взыскании пени по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- представленный суду договор займа от 13 июня 2013 года ответчиком не заключался, не подписывался, является фальсифицированным, не соответствует действительности, деньги от Черепановой Е.И. Коротаева И.Л. не получала и не могла получить,

- представленная суду расписка от 13 июня 2013 года написана ответчиком под диктовку сожителя Черепановой Е.И. К2., который всем своим видом и действиями выражал угрозу избить Коротаеву И.Л. в случае отказа от составления расписки в погашение недостачи за время работы Коротаевой И.Л. в мае – июне 2013 года продавцом в магазине Черепановой Е.И., -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. В материалах дела имеется договор займа от 13 июня 2013 года, заключённый между истцом и ответчиком, и расписка ответчика от 13 июня 2013 года о получении от истца займа в размере ** руб. на срок до 30 июня 2013 года. Договор займа допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен, доводы о написании расписки под влиянием угроз ничем не подтверждены, Коротаева И.Л. не обращалась с письменными заявлениями в правоохранительные органы о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны Черепановой Е.И. и К2., доказательств погашения обязательств по договору займа ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что нарушены процессуальные права ответчика, неполучение судебных повесток о судебных заседаниях лишило ответчика возможности присутствовать при судебном разбирательстве дела, судебные повестки адресовались по месту жительства в 2013 года (г.Нытва, ****) и по адресу регистрации по месту жительства (Нытвенский район, д. ****, ул. ****), по месту фактического проживания (г. Нытва, ****) судебные повестки не направлялись, несмотря на то, что по указанному адресу проживает муж Коротаевой И.Л., -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Частью четвёртой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела – указаны ответчиком 13 июня 2013 года в договоре займа и расписке, из информации Отдела УФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе от 28 июля 2015 года следует, что Коротаева И.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, с 21 июля 2003 года (л. д. 16). По указанному адресу ответчику направлялись копия искового заявления, судебные извещения о времени и месте судебных заседаний по делу 24 августа и 9 сентября 2015 года.

Неоднократное возвращение судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации и месту жительства ответчика, за истечением срока хранения, при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Коротаева И.Л. представила суду первой инстанции информацию о том, что проживает по месту регистрации мужа (г.Нытва, ****) только 28 января 2016 года.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда