Решение по делу № 2-389/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                                                                  город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

прокурора Подшибякиной Л.А.,

представителя истца Овсянникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2016 по иску Соколова ФИО10 к публичному акционерному обществу «Моспромстрой» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

у с т а н о в и л :

Соколов С.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве паркетчика в ПАО «Моспромстрой» (ранее ЗАО «Моспромстрой», АО «Моспромстрой», ПСО «Моспромстрой»).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из организации в связи с отсутствием у работодателя работы с необходимыми в связи с медицинским заключением условиями.

Стаж работы истца по данной профессии в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты>

В период работы истца в ЗАО «Моспромстрой» филиал фирма «Декор» ему в ДД.ММ.ГГГГ году впервые было установлено профессиональное заболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов расследования установлено, что <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.И. находился на обследовании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем он был вынужден обратиться в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.И. снова находился на обследовании в <данные изъяты>

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Соколова С.И. к ЗАО «Моспромстрой» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Соколова С.И. взыскана, в том числе, компенсация морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>

После принятия судом указанного решения состояние здоровья истца резко ухудшилось, в связи с чем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно.

В связи с ухудшением состояния здоровья истец <данные изъяты>

В иске Соколов С.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика:

компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>

расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – за составление искового заявления, <данные изъяты>

расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Соколов С.И. не явился.

Ответчик ПАО «Моспромстрой» своего представителя в суд не направил.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Соколов С.И. не является работником ПАО «Моспромстрой», <данные изъяты>

Приведённые истцом в иске доводы уже учитывались судом при принятии решения о компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ году.

По мнению ответчика, у истца имеется возможность трудоустройства, поскольку его профессиональное заболевание не препятствует выполнению работы более низкой квалификации.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца согласно доверенности Овсянников С.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Подшибякиной Л.А., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.

В статье 1 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, указано о том, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

В части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая здоровье гражданина.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По смыслу данных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 8 данного Федерального закона возмещение морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 3 того же Федерального закона профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 октября 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Соколова С.И. к ЗАО «Моспромстрой» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Соколова С.И. взыскана, в том числе, компенсация морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>

Данным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период работы истца у ответчика в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (веществ) в сочетании с физическими нагрузками одному из личных неотъемлемых благ Соколова С.И. – его здоровью – был причинён вред, то есть, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организации-ответчике, что дало суду достаточно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После принятия судом данного решения состояние здоровья истца ухудшилось.

Как следует из материалов дела Соколов С.И. находился <данные изъяты>

На основании акта <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается также справкой серии № №, выданной вышеназванным бюро <данные изъяты> <данные изъяты> № года.

К вышеназванному акту освидетельствования истцу установлена <данные изъяты>

Факт ухудшения состояния здоровья истца в указанный период времени также подтверждён в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, более <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в качестве паркетчика. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца был выявлено профессиональное заболевание. Работодатель является причинителем вреда, поскольку профессиональное заболевание получено истцом вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, то есть вследствие несовершенства технологических процессов.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Соколова С.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>. Суд при этом учитывал установленную на момент принятия решения степень утраты истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и факт установления ему на тот момент <данные изъяты>.

Впоследствии здоровье истца значительно ухудшилось, профессиональное заболевание прогрессировало, что следует из имеющихся в деле медицинских документов, в связи с чем, истцу была установлена <данные изъяты>

Изложенный в письменных возражениях на иск довод ответчика о том, что ранее судебным решением причинённый истцу моральный вред уже был компенсирован суд отклоняет, поскольку в данном случае основанием исковых требований является значительное ухудшение состояния здоровья истца в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, что не учитывалось при разрешении ранее возникшего спора.

<данные изъяты>

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда, особенности течения заболевания и характера лечения истца, характер и объём ограничений жизнедеятельности, связанных с повреждением здоровья, личность истца, в частности, его возраст, установленный процент утраты трудоспособности, стаж работы в организации, семейное положение, вину причинителя вреда, не обеспечившего безопасные условия труда для своего работника, отсутствие вины работника, прочие конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>., а также по оформлению доверенности – <данные изъяты>., так как данные расходы обоснованы и документально подтверждены.

На основании статьи 100 ГПК РФ, учитывая наличие письменного ходатайства истца, объём проведенной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд также определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Поскольку от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд истец освобождён в силу статьи 333.36 НК РФ, данная пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования в сумме <данные изъяты>

По приведённым выше мотивам суд находит неправильными доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Соколова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моспромстрой» в пользу Соколова ФИО12: компенсацию морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>., услуг представителя – <данные изъяты>., нотариальных услуг по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., всего определив к взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Соколову ФИО13 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моспромстрой» в доход муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий