Решение по делу № 2-2638/2018 ~ М-2761/2018 от 18.09.2018

К делу № 2-2638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                                 09 октября 2018 г.

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Савкина Ю.В.,

при секретаре                                Богдан Е.А.,

с участием представителя истца – администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Нестеренко Н.А., представителя ответчика Суфьяновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района к Суфьянову Шевкету Зейтуллаевичу о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в суд с исковым заявлением к Суфьянову Ш.З о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Крымского районного суда от 31.03.2014 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района и не подлежит восстановлению. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включён в постановление администрации Крымского городского поселения № 646 от 20.07.2012 «О признании жилых помещений, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, непригодными для проживания и подлежащими сносу в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 06-07 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения Крымского района». Ответчику была предоставлена мера государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке аварийным жилой дом не снесен. Действия ответчика, выражающиеся в уклонении от сноса принадлежащего ему жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, незаконны и нарушают права неопределенного круга лиц. Эксплуатация спорного жилого помещения для целей, с которыми оно было возведено (т.е. для непосредственного проживания в нем) невозможна, в том числе, потому, что это нарушает санитарные и эпидемиологические нормы и правила. Сохранение принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, признанного непригодным для проживания, противоречит действующему федеральному законодательству и не отвечает правилам целесообразности и разумности его использования. Утрата указанным объектом капитального строительства определенных свойств, присущих жилым помещениям, исключает его использование в качестве такового на будущий период, что указывает на необходимость исключения этого объекта недвижимого имущества из гражданского оборота в целях соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Изъятие такого объекта из гражданского оборота возможно исключительно путем сноса непригодного для проживания жилого помещения и прекращения права собственности на него. Права и законные интересы собственника жилого помещения не ущемляются, так как ему была предоставлена мера государственной поддержки. В связи с чем, просит суд признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать его собственника произвести снос за свой счет, а также прекратить право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Суфьянова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не отрицая, что ответчик получил социальную выплату на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представители министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края, администрации МО Крымский район и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Суфьянов Ш.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно решению Крымского районного суда от 31.03.2014, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского района и не подлежит восстановлению. Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района данное жилое помещение включено в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

По общему правилу, установленному действующим законодательством Российской Федерации, собственник в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, в том числе и в результате чрезвычайной ситуации. В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, собственником может осуществляться страхование жилых помещений (ст.21 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В случае разрушения (повреждения) имущества собственник признанного непригодным для проживания жилого помещения как лицо, несущее риск случайной гибели (повреждения) имущества, и бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ должен самостоятельно осуществить его снос или реконструкцию. Указанные обязательства в соответствии с общими правилами гражданского законодательства Российской Федерации должны быть исполнены в разумный срок.

Судом установлено, что Суфьянов Ш.З. после признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу, получил меру государственной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, сохранение признанного непригодным для проживания жилого помещения, не подлежащего восстановлению, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с пп. 6, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ в данном случае у собственника земельного участка, на котором расположено жилое помещение, признанное непригодным для проживания, который несет риск случайной гибели и обязанность по содержанию имущества, возникает обязанность снести непригодное для проживания имущество или изменить его целевое назначение (при наличии возможности). Данная обязанность в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежит исполнению в разумный срок.

По истечении 4 лет со дня признания жилого помещения непригодным для проживания данные требования закона не исполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о сносе спорного жилого помещения подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о прекращении права собственности, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как установлено судом, аварийный жилой дом не подлежит восстановлению, то есть недвижимое имущество как жилое помещение уничтожено. В связи с этим, право собственности на данный объект недвижимости как на жилой дом подлежит прекращению, а данный объект недвижимости подлежит сносу как непригодный для проживания.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Суфьянова Ш.З. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Крымский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района к Суфьянову Шевкету Зейтуллаевичу о сносе жилого помещения, признанного непригодным для проживания и прекращении права собственности на жилое помещение – удовлетворить в полном объёме.

Признать подлежащим сносу непригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Суфьянова Шевкета Зейтуллаевича произвести снос жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счёт.

Прекратить право собственности Суфьянова Шевкета Зейтуллаевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности Суфьянова Шевкета Зейтуллаевича в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о прекращении существования объекта капитального строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Суфьянова Шевкета Зейтуллаевича в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                 Ю.В. Савкин