Решение по делу № 2-239/2013 от 18.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                                                                              Дело №2-239/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года                                                                    г. Йошкар-Ола<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Шулеповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Емелиной В.А. к Банку ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее Организация) обратилась к мировому судье с иском в интересах Емелиной В.А. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о взыскании комиссии по выдаче кредита в сумме 4000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 884,58 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование мотивировано тем, что 16 июля 2010 года между Емелиной В.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Емелина В.А. получила кредит в сумме 204000 руб. сроком по 16.07.2013 г. под 17,1% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан оплатить банку комиссию по выдаче кредита в размере 4000 руб. Данная комиссия была списана банком 16.07.2010 года. Организация считает, что условия договора, обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита, являются недействительными и противоречащими закону и ущемляющими права истца как потребителя. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Организация в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в пользу истца проценты. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. Также МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На судебное заседание истец, представитель МООП «Защита прав потребителей» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседании представитель истца Шулепова Е.А., действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в связи с технической ошибкой данная сумма в просительной части иска не указана. Добавила, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 16 июля 2010 года, именно его условия в части взимания комиссии истец просит признать недействительными.

Представитель ответчика, на судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Емелиной В.А. 16 июля 2010 года заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 204000 руб. сроком по 16.07.2013 г., заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита с процентами в порядке, установленном договором.

В разделе 1 Согласия на кредит от 16.07.2010 года установлена комиссия за выдачу в размере 4000 руб. единовременно.

Данная комиссия была оплачена заемщиком 16.07.2010 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Связанные с выдачей кредита действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья приходит к выводу, что взимание комиссии за выдачу кредита неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж в виде комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за услугу по выдаче ипотечного кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии по выдаче кредита в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 16.07.2010 по 20.03.2013 г.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, с учетом действующей ставки рефинансирования на день подачи иска за взыскиваемый период равен 884,58 руб. (4000 х 8 : 100 : 360 х 965 дней).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии по выдаче ипотечного кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заемщика 200 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ), при этом пятьдесят процентов суммы этого штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации потребителей, предъявившей иск в интересах потребителя. В связи с изложенным,  требование о взыскании штрафа также является законным.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 16 июля 2010 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Емелиной В.А. в части обязательства заемщика по уплате комиссии по выдаче кредита.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Емелиной В.А. денежную сумму в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 884 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1271 руб. 15 коп.

         Взыскать с Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Банка ВТБ24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 г. Йошкар-Ола в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 1271 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья Т.А. ПаршинцеваМотивированное решение составлено 22 апреля 2013 года<ДАТА>