Решение по делу № 33-9570/2018 от 18.07.2018

Судья: Вельмина И.Н.           Гр. дело № 33-9570/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей:             Тароян Р.В., Клюева С.Б.,

при секретаре      Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канаева М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«Признать за Канаевым М.В. право собственности на реконструированный жилой дом, общей пл. <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Исковые требования Канаева М.В. о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Канаева М.В. и его представителя по доверенности Ермаковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канаев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ему принадлежит земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь соответствует материалам межевания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ По указанному выше договору купли-продажи также был приобретен расположенный на данном земельном участке жилой дом литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена самовольная реконструкция, заключающаяся в строительстве пристроя лит. <данные изъяты> устройстве двух санузлов, второй кухни, перепланировке и переустройстве лит. <данные изъяты>

После произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно Техническому заключению ООО Проектной компании «Горжилпроект» 0046-18-ТЗ, все работы по реконструкции дома выполнены в соответствии со строительными норами и требованиями.

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», реконструкция индивидуального жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации.

Газоснабжение реконструированного дома произведено в установленном законом порядке в соответствии с разработанным ООО «Средневолжская Газовая Компания» Филиала «Самарагаз» рабочим проектом от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенным истцом Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ После осуществления необходимых работ по газоснабжению жилого дома и установки дополнительной плиты с Канаевым М.В. был заключен Договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом на установленное до реконструкции газоиспользующее оборудование (котел) продолжает действовать Договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения и отпуск питьевой воды на полив земельного участка истец получает в рамках заключенного с МП <адрес> «Самараводоканал» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарские коммунальные системы».

Также, в ДД.ММ.ГГГГ в границах принадлежащего истцу земельного участка им был построен второй жилой дом лит. В, имеющий прямоугольную форму, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., состоящий из 1-го и мансардного этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.., подсобной <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно Техническому заключению ООО Проектной компании «Горжилпроект» 0047-18-ТЗ, все работы по строительству дома выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями.

Согласно Экспертному заключению № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЧУН «Научно-исследовательским институтом по обеспечению пожарной безопасности», жилой дом выполнен, согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности. В рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», строительство индивидуального жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации.

Указанный жилой дом построен истцом рядом с забором между его и соседним участком №, что подтверждается ситуационным планом в техническом паспорте дома и Планом размежевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект». Никаких претензий или возражений по вопросу построенного дома от соседей ФИО1 и ФИО2, в общей совместной собственности которых находится земельный участок №, в адрес истца не поступало, так как этим не нарушаются их права и законные интересы, не создается угроза жизни и здоровью, в подтверждение чего ими предоставлены копии личных паспортов и Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок №.

В ДД.ММ.ГГГГ Канаев М.В. обратился в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара за разрешениями на реконструкцию жилого дома литера <данные изъяты> и строительство жилого дома литера <данные изъяты>, расположенных на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы Уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги № и №, в соответствии с которыми ему отказано в выдаче разрешений на строительство вышеуказанных объектов индивидуального жилищного строительства в силу того, что из приложенных к заявлению документов усматривается, что жилые дома обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем право собственности на них может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Поскольку реконструкция жилого дома лит АА1А2а была выполнена без получения соответствующих разрешений, а жилой дом лит.В представляет собой самовольную постройку, данные обстоятельство препятствует истцу в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Канаев М.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.05.2018г., по гражданскому делу №г., по иску Канаева М.В. к Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары о признании права собственности на самовольную постройку в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер В, отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить, признать за Канаевым М.В. право собственности на самовольное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер В, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение в части отказа в удовлетворении иска является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Канаев М.В. и его представитель по доверенности Ермакова Е.Ю. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали прояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Канаева М.В. и его представителя по доверенности Ермакову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Канаеву М.В. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и жилой дом литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д. 12,17).

В процессе эксплуатации жилой дом был реконструирован, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена самовольная реконструкция, заключающаяся в строительстве пристроя лит. <данные изъяты>», устройстве двух санузлов, второй кухни, перепланировке и переустройстве лит. <данные изъяты>

Как следует из технического паспорта, изготовленного Средне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции жилого дома общая площадь жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м.

Согласно Техническому заключению ООО Проектной компании «Горжилпроект» 0046-18-ТЗ, все работы по реконструкции дома выполнены в соответствии со строительными норами и требованиями СП 70.13320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13320.2011 «Дома жилые одноквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании выполненного визуального обследования установлено, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна.

Согласно экспертному заключению № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЧУН «Научно-исследовательским институтом по обеспечению пожарной безопасности», реконструкция жилого дома выполнена согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности. В рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации.

Газоснабжение реконструированного жилого дома произведено в установленном законом порядке, в соответствии с разработанным ООО «Средневолжская Газовая Компания» Филиала «Самарагаз» рабочим проектом от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным истцом Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ После осуществления необходимых работ по газоснабжению жилого дома и установки дополнительной плиты с Канаевым М.В. был заключен Договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, на установленное до реконструкции газоиспользующее оборудование (котел) продолжает действовать Договор газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения и отпуск питьевой воды на полив земельного участка истец получает в рамках заключенного с МП г. Самары «Самараводоканал» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарские коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары Канаеву М.В. было выдано Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №, в соответствии с которым ему отказано в выдаче разрешения на строительство самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, в силу того, что из приложенных к заявлению документов усматривается, что жилой дом реконструирован без получения разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем право собственности на них может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Поскольку реконструкция жилого дома была выполнена без получения соответствующих разрешений, данное обстоятельство препятствует истице в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в границах принадлежащего Канаеву М.В. земельного участка был построен второй жилой дом лит. В, имеющий прямоугольную форму, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., состоящий из 1-го и мансардного этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно Техническому заключению ООО Проектной компании «Горжилпроект» 0047-18-ТЗ, все работы по строительству дома выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями СП 70.13320.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13320.2011 «Дома жилые одноквартирные». Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании выполненного визуального обследования установлено, что строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. В, имеют работоспособное состояние, пригодны для дальнейшей эксплуатации. Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна и безопасна.

Согласно Экспертному заключению № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, лит. В, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЧУН «Научно-исследовательским институтом по обеспечению пожарной безопасности», жилой дом выполнен согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности. В рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», строительство индивидуального жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства – Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары Канаеву М.В. было выдано Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №, в соответствии с которыми ему отказано в выдаче разрешений на строительство вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства в силу того, что он построен без получения разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем право собственности на него может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ (л.д. 112).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где в пункте 26 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом в пункте 17 говорится, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В данном случае в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на земельный участок по адресу: <адрес>, которая подтверждает соответствие реконструированного дома градостроительным нормам, поскольку назначение данного земельного участка определено под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 81-84).

При обращении в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары истице было отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 222 ГК РФ следует, что в случае доказанности фактов, подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником, осуществившим его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно статье 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

Судом установлено, что объект недвижимости - реконструированный жилой дом, общей пл. <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> является индивидуальным жилым домом, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе о целевом использовании земельного участка, реконструкция жилого дома, принадлежащего истцу, осуществлена с соблюдением инженерно-технических, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, но без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, соответственно суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В части заявленных исковых требований Канаева М.В. о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит В, суд полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в названной части, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Канаева М.В. о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит В, суд исходил из того, что указанный жилой дом по адресу: <адрес>, лит. <данные изъяты> Канаевым М.В. непосредственно на границе земельных участков, принадлежащих Канаеву М.В. и ФИО2 и В.В. /участком №/, что подтверждается ситуационным планом участка в техническом паспорте дома и Планом размежевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект».

Кроме того, самовольное строение расположено в непосредственной близости к красной линии (менее пяти метров), что является нарушением действующих строительных норм и правил /СНиП/.

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита, в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что жилой дом лит<данные изъяты> – одноэтажный с мансардой, ДД.ММ.ГГГГ постройки, оснащен инженерными системами отопления - газовый котел, из технического паспорта на лит. В следует, что отопление – автономное, водяное паровое, при этом разрешительной документации по согласованию с газовой службой истцом представлено не было.

Ранее в судебном заседании истец Канаев М.В. показал, что самовольное строение под лит <данные изъяты> отапливается баллонным газом, что не предусмотрено действующими нормами законодательства, разрешительной документации на газоснабжение на данное строение им не представлено, также пояснил, что при строительстве самовольного строения ему не было известно о нормах СНиП, в связи с чем строение возведено на границе земельных участков и в непосредственной близости к красным линиям.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на строение под литерой В, расположенное по адресу: <адрес>, суд ссылается на отсутствие доказательств, соответствия жилого дома (литер <данные изъяты> градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, по мнению суда 1-ой инстанции, сохранение самовольной постройки в таком виде не безопасно для жизни и здоровья, может нарушить права и охраняемые интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Канаева М.В. о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит В, по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых признается право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, указанным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 Постановления 10/22 отсутствие разрешения на строительство не может служить единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду следует выяснять, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, права и законные интересы граждан. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При разрешении спора судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство, в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (литер В), являющееся самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.

Согласно выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 160) земельный участок, на котором расположено строение литер В относится к зоне застройки малоэтажными домами (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности и пригодность жилого дома лит.В по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выданному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» жилой дом (литер В) соответствует требованиям действующего санитарного законодательства, норм, правил и стандартов РФ. Из технического заключения № ООО «Горжилпроект» следует, что состояние всех несущих конструкций здания находятся в работоспособном состоянии, работы выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Жилой дом соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация дома возможна и безопасна.

Так, вывод суда о необходимости получения разрешения по согласованию с газовой службой по литеру В, построен лишь на разночтениях, выявленных в Экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № - «оснащен инженерными системами отопления - газовый котел» и техническом паспорте на литер В - «отопление автономное, водяное (паровое)», которое в суде апелляционной интенции было устранено.

Кроме того, в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ООО «Средневолжская газовая компания», о том, что жилой дом литер В не газифицирован (л.д. 143).

Также в суд апелляционной инстанции истцом и его представителем представлен Договор № поставки сжиженного углеводородного газа в баллонах населению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СВГК» и Канаевым М.В.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была допрошена специалист ООО Проектной компании «Горжилпроект» ФИО3, подтвердившая, что все работы по строительству дома выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями. Отопительный газовый котел имеет функцию обогрева воды, которая с определенной температурой распределяется по разводке труб. Газовой баллон расположен на улице, в отдельном металлическом ящике, и подсоединяется к разводке дома, данное расположение соответствует техническим требованиям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ соседний земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м, а также часть жилого дома, общей площадью 36,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Согласно ситуационного плана участка в техническом паспорте дома литер В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны расстояния от границы соседнего <данные изъяты>. В ходе судебных заседаний установлено, что между истцом и соседним участком отсутствует забор, фактически участки разделены живой изгородью, при начале строительства было согласовано с владельцами соседнего участка расстояние, на котором пройдет граница дома (литер <данные изъяты> момента начала строительства дома (<данные изъяты> и до настоящего времени от ФИО2 и ФИО1. никаких претензий не поступало, о чем суду были представлены личные документы собственников участка №

Так, в материалах дела отсутствует информация, что на момент разрешения дела по существу имелся спор в отношении границы с соседним участком.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что при возведении жилого дома литер В допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с постановлением в отменной части по делу нового решения, удовлетворив требования в данной части.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 мая 2018 года отменить в части, постановить в отмененной части новое, которым:

Признать за Канаевым М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на самовольное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10 мая 2018 года оставить без изменения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: