Решение по делу № 33-11059/2016 от 08.08.2016

Дело № 33-11059/16

Судья Турьева Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Динер Т.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2016 года, которым Динер Т.В. возвращено исковое заявление к Федосееву К.С., Живаевой Н.И., Живаеву А.А. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Динер Т.В. обратилась в суд с иском к Федосееву К.С., Живаевой Н.И., Живаеву А.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ****, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Динер Т.В., указывая, что оно является незаконным, необоснованным, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности, основания для возвращения иска отсутствуют.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления Динер Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования могут быть рассмотрены отдельно, иск к ответчику Федосееву К.С. подсуден Карагайскому районному суду Пермского края, к ответчику Живаевой Н.И. – мировому судье судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми, к Живаеву А.А. – мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Требование о признании добросовестным приобретателем жилого помещения подсудно суду общей юрисдикции. Один из ответчиков проживает в Индустриальном районе г. Перми. При таких обстоятельствах выбор суда общей юрисдикции принадлежит истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск Динер Т.В. подлежит возврату, так как заявленные ею требования могут быть рассмотрены раздельно, является необоснованным. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Выбор способа защиты права, наличие необходимости реализации такого права, временного периода, когда таким правом необходимо воспользоваться, совершение либо несовершение процессуальных действий осуществляется по усмотрению истца.

Динер Т.В. вправе предъявить иск, вытекающий из одних правоотношений, одновременно к трем ответчикам.

Соответственно, установленных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления не имелось.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2016 года подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Динер Т.В. к производству с учетом положений статей 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: