Решение по делу № 33-19051/2014 от 10.11.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19051/2014 Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года апелляционную жалобу С. С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2122/14 по иску С.С.И. к ЗАО «<...>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Ш. И.С., представителя ответчика - К. К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ...руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей - ...руб., процентов за пользование денежными средствами - ...руб., убытков, связанных с оплатой процентов банку - ...руб.; компенсации морального вреда - ...руб.; расходов по оплате юридических услуг - ...руб.; 50% штрафа от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Л. Л.Н., принадлежащая истцу машина была признана негодной для восстановления, поскольку стоимость ремонта превышала 65 %. Истцом страховщику были переданы годные остатки, однако после проведения оценки ООО «<...>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...руб., вместо суммы ...руб., предусмотренной договором добровольного страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между С. С.И. и ЗАО «<...>» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля - «<...>», страховая сумма по договору составляла ...руб.

<дата> по вине водителя Л. Л.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<...>».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением его автомобиля.

СТО «<...>» была составлена предварительная калькуляция, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила ...руб., что превысило 65% от страховой (действительной) стоимости.

<дата> истец передал страховщику ключи и регистрационные документы на транспортное средство.

Согласно выполненному ООО «<...>» по заказу ЗАО «<...>» отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии по состоянию на дату оценки <дата> составила ...руб.

<дата> истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере ...руб.

В соответствии с 4.2 Правил страхования (л.д.41) не может превышать страховую стоимость транспортного средства.

Статьей ст.947 ГК РФ предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Последствия страхования сверх страховой стоимости предусмотрены ст.951 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Оценка автомобиля истца на момент заключения договора страховая не производилась.

Согласно заключению проведенной по определению суда судебной автотовароведческой экспертизы №..., действительная рыночная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора страхования от <дата> составляет ...руб. (л.д.141-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, и с учетом произведенной ответчиком истцу выплаты в размере ...руб., правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования, исходя из отсутствия законных оснований для уплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Оснований для определения суммы страхового возмещения в размере указанной в договоре страховой суммы ...руб. по обстоятельствам настоящего спора не имеется, поскольку страховая сумма не соответствует действительной стоимости имущества на момент заключения договора, превышает размер прямого ущерба, понесенного страхователем в связи с наступлением страхового случая.

Вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания по заявленным требованиям неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласуется с положениями ст. 39 указанного закона.

Доводы истца о просрочке выплаты страхового возмещения не нашли подтверждения при разрешении спора. Из материалов дела следует, что последний пакет необходимых документов и ключи от автомобиля были переданы 12.11.2013, что подтверждено актом приема-передачи, выплата произведена 25.11.2013.

При таком положении следует признать обоснованным отклонение требований истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью оплаты процентов банку по кредитному договору, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку заявленные убытки не являются следствием виновных действий ответчика, исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, без нарушения сроков.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правое значение установлены на основании представленных по делу доказательств, оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: