Решение по делу № 2-24/2012 (2-2366/2011;) ~ М-2239/2011 от 22.04.2011

Дело №2-24/2012г. Именем Российской Федерации Решение

«12» апреля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 68 449 рублей 95 коп. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения третьим лицом Терехиным С.В. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Терехина С.В. застрахован у ответчика. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 18525 рублей 40 коп. Однако по оценке истца размер ущерба составил 86 975 рублей 35 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Красильникова Е.Н. по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Беляева Н.С. по доверенности, уведомила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в состоявшихся ранее судебных заседаниях с иском не соглашалась, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо Терехин С.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в районе <адрес> в г.Северодвинске Терехин С.В., управляя автомобилем Форд Мондео № при выезде на проезжую часть с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хёндай №, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ Терехин С.В. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца, является Терехин С.В.

Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Терехина С.В. застрахован ответчиком - страховой компанией.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Терехина С.В., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме 18525 рублей 40 копейку.

По заключению оценщика ИП ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 71 675 рублей 85 копеек, стоимость оценки составила 4000 рублей.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 374 рубля 59 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 48 849 рублей 19 коп. (63 374 рубля 59 коп. - 18 525 рублей 40 коп. выплаченного страхового возмещения + 4000 рублей расходов по оценке).

Согласно заключения оценщика ИП Цыпкин Л.С., представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 299 рублей 50 коп.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Закона).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658.

Судом в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 8 071 рубль 10 коп.

По изложенным выше основаниям, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы при определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 920 рублей 29 копеек (48 849 рублей 19 копеек + 8 071 рубль 10 копеек), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска, а также со сторон расходы по проведению судебной экспертизы (истцу отказано в иске на 16,85%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова М.А. страховое возмещение в сумме 56 920 рублей 29 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 907 рублей 61 копейка, всего ко взысканию 58 827 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы 4 659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кузнецова М.А. в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 13 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья         О.Н.Буторин

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2012 года:

Судья      О.Н.Буторин