Решение по делу № 2-3282/2017 ~ М-1480/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-3282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             15 мая 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Даукшис А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Румянцевой А. В. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку в размере 250 946,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя и доверенность в размере 41 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого последний обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 года построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу для оформления права собственности однокомнатную квартиру площадью 24,24 кв.м., расположенную на <адрес> а истец уплатить сумму в размере 1 842 240 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2016. Однако, 21.04.2016 ответчиком был перенесен срок передачи квартиры до 3 квартала 2016 года. 28.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить неустойку в размере 250946,25 рублей. Однако ответчик уклонился от указанной выплаты.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что застройщик действует добросовестно, допущенная просрочка, составляющая 112 дней, является незначительной, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, сумма морального вреда завышена и подлежит уменьшению, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также просил снизить расходы на услуги представителя, также полагая их завышенными и не соответствующими принципу разумности, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности просил отказать, поскольку они не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не по конкретном уделу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» (именуемое как Застройщик) и Румянцевой А.В. (именуемым как Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением по адресу: Ленинградская область, <данные изъяты> (далее по тексту – Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2. Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.1. Договора) (л.д. 8).

В п. 1.2. Договора определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. 3.1. Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 1842240 рублей.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт полной оплаты истцом стоимости строящегося жилого помещения подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспорено ответчиком (л.д. 23).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только 28.01.2017, то есть с нарушением установленного договором срока (л.д. 24), что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 1 июля 2016 по 25 января 2017 года в размере 249070 рублей 85 копеек, согласно расчету: 1842240 х 9,75 х 208 / 100 / 300 х 2.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительность периода допущенной просрочки обязательства, завышенный размер неустойки и штрафа.

Суд полагает, что в настоящем случае оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, не являются достаточными мотивами для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ, является законной. Суд полагает, что неустойка в размере 249070 рублей 85 копеек, учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – в сумме 249070,85 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения Румянцевой А.В. в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ взыскана судом в полном объеме, суд полагает, что возложение на ответчика дополнительной ответственности в размере 50% от взысканной суммы (штраф в размере 129535,42 рублей (50% х (249070,85 + 10 000)) явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком, до 50000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

В соответствии с положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумном размере.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истица понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем проделанной работы вне судебных заседаний, категорию и сложность дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, признав заявленный истцом размер представительских расходов завышенным и не разумным.

Оснований для возмещения истице расходов по нотариальному оформлению доверенности судом не найдено. Учитывая, что доверенность выдана Румянцевой А.В. для представления ее интересов не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу по иску к ООО «Полис Групп» но и в других учреждениях, в том числе в прокуратуре, полиции, органах внутренних дел, расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 5690,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Румянцевой А. В. неустойку в размере 249070 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5690,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.