Решение по делу № 2-2578/2015 от 15.10.2015

Дело № 2 – 2578/15г.

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г. г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Алексея Васильевича и Фоминой Натальи Владимировны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Финансовый ипотечный центр» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа-

у с т а н о в и л:

15.10.2015г. истцы Фомины обратились в суд с иском к ООО «Финансовый ипотечный центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <сумма>., о компенсации морального вреда в размере <сумма>., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов в размере <сумма>., о взыскании расходов за оказанные юридические услуги представителем в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истцов по нотариальной доверенности Радченко А.А., суду пояснил, что 23.09.2014 года между истцами и ООО «Финансовый ипотечный центр» был заключен договор за № об участии в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства по участию истцов в долевом строительстве жилого дома в <адрес> (строит. номер) и в части права после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать дольщику трехкомнатную квартиру (условный №), ориентировочной общей площадью с учетом не отапливаемых помещений – 79.97 кв. м., на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме. Застройщиком данного жилого дома является ответчик ООО «Финансовый ипотечный центр». Согласно условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект в виде трехкомнатной квартиры, а участник обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства.

По условиям договора Застройщик обязуется передать истцам в совместную собственность объект долевого строительства – квартиру, не позднее 30 апреля 2015 года, однако застройщик свои обязательства по передачи квартиры дольщикам в установленный договором срок не исполнил. Квартира до настоящего времени не передана истцам по акту приема - передачи и жилой дом не сдан в эксплуатацию.

В августе 2015г. истцами направлялась досудебная претензия о взыскании неустойки. 25 августа 2015г. данная претензий ответчиком получена, но осталась без ответа. Застройщик до настоящего времени не исполнил законное требование. Считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф.

В виду нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01. 05. 2015г. по 15. 10. 2015г. (168 дней просрочки) в размере <сумма>. Размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Кроме прочего нарушения сроков строительства жилого дома, ответчик причинил семье истцов моральный вред, так как достаточным условием для удовлетворения данного иска является сам факт нарушения прав потребителей. Настаивает на компенсации истцам морального вреда в размере <сумма>. Просит суд в полном объеме удовлетворить исковые требования истцов и взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <сумма>.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ипотечный центр» Линев С.К. в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями согласится может только частично. Разрешение на строительство жилых домов № по <адрес> было получено застройщиком 30 мая 2008 года. 16.11. 2010 года Ф. был назначен "наименование должности" Застройщика. В 2011 году началось строительство жилых домов В августе 2011 года был зарегистрирован первый договор участия в долевом строительстве. В августе 2011 года был заключен договор с Ф. о продаже еще 41% доли в уставном капитале и таким образом ему стало принадлежать 51% доли в уставном капитале застройщика. 20 августа 2011 года Ф. скоропостижно скончался. После его смерти строительство было заморожено до решения о финансировании стройки. Часть дольщиков согласилась на возврат денежных средств, а часть на изменение сроков передачи квартир. В настоящее время дом полностью. построен и идет подготовка к вводу домов в эксплуатацию.31 июля 2015г. Администрацией г. о. Электросталь было вынесено постановление о присвоении многоквартирному жилому дому №(стр.)адрес: <адрес>. 03.12. 2015г. ответчиком было отправлено извещение об окончании строительства жилого дома в Отдел строительного надзора № (<адрес>) Считает, что неисполнение обязательств произошло по уважительным причинам, соответственно просит суд уменьшить значительно размер требуемой неустойки ко взысканию. Кроме того, читает, что размер заявленной неустойки является завышенным и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер требуемой неустойки и штрафа, фактически составляет стоимость однокомнатной квартиры. Просит суд учесть, приостановление строительства жилых домов произошло по независящим от застройщика причинам, а именно внезапной смерти генерального директора и основного участника, которому принадлежало 51% доли в уставном капитале, жилой дом построен и готов к сдаче его в эксплуатации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно договора № участия в долевом строительстве от 23 сентября 2014 года, истцы Фомин А.В. и Фомина Н.В.( супруги) являлись дольщиками в строительстве, внесли денежные средства для строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры для своих личных нужд.

По данному договору истцы не являлись инвесторами строительства, так как денежные средства инвестиции вкладываются в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, чего между сторонами нет, и истцы вкладывали деньги в строительство для получения жилья в личное пользование.

31 декабря 2004 года был принят Федеральный закон № 292 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 27 настоящего Закона действия настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участником долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

К материалам дела приобщена копия Договора № участия в долевом строительстве от 23 сентября 2014 года, согласно которого застройщик – ответчик ООО « Финансовый ипотечный центр» обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и( или) с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект строительства участнику, а участник обязуется оплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства. Расположение объекта долевого строительства согласно проектной документации указан в приложении № являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 7.1 Договора, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.04. 2015 года.

Условия договора об участии в долевом строительстве, дольщики Фомины исполнили по Договору, оплатив <сумма>.

Свои обязательства по передаче квартиры дольщику – истцам в установленный договором срок, ответчик не исполнил и объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры до настоящего времени не был передана истцам - ответчиком по акту приема – передачи и срок просрочки согласно договора составляет 168 дней (с 01.05. 2015г. до 15. 10. 2015 года - дата подачи в суд иска).     

    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт в нарушении срока передачи истцам ответчиком квартиры, обусловленного Договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчиков, других лиц, привлеченных к строительству многоквартирного жилого дома, изменения обстоятельств, связанных с изменением территориальной принадлежности строящегося дома, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи ими квартиры законны и обоснованы, поскольку прямо предусмотрены п. 2 ст. 6 Закона. Рассматривая вопрос в каком размере должна быть взыскана неустойка, суд приходит к следующему:

    Согласно п. 2 ст.6 закона « Об участии в долевом строительстве», если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.        

Период просрочки выполнения обязательства составил с 01. 05. 2015г. по 15 10. 2015г. года - 168 дней. Согласно представленных расчетов, сумма неустойки, с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, равной 2\300 от ставки рефинансирования, составила <сумма>. (формула расчета).

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешение данного спора.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика, подтверждающее, что ими было фактически заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, что подтверждается письменным отзывам на иск, приобщенным к материалам дела.

Суд считает, что по данному спору уменьшение размера неустойки является допустимым, так как размер заявленной неустойки фактически равен почти 10% от цены договора, кроме того, в судебном заседании установлено и данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истцов, что у них до завершения строительства дома и передачи им квартиры, имеются иные жилые помещения в <адрес>, имеют постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>. Кроме того, суд учитывает, что период приостановления строительства жилого дома по причине смерти основного участника застройщика (которому принадлежало 51% уставного капитала застройщика). Истцы изначально были уведомлены о том, что сроки строительства увеличились по сроку ввода дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015г., а передача объекта строительства не позднее 30 августа 2015 года, истцам предлагалось подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до размера <сумма>.

Истцами заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

Согласно разъяснениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ «Об обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» на данные правоотношения распространяются нормы законодательства России о защите прав потребителя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истцов как потребителей, является нарушение сроков ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и как следствие, не обеспечение своевременной передачи квартиры в собственность истцам, согласно установленного договором срока.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: не исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору на день вынесения судебного решения, незначительность пропуска срока по передачи объекта строительства истцам, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцами ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Таким образом, требования истов о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истцов нравственные страдания, которые они испытывали, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <сумма>.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцам не была выплачена неустойка, несмотря на наличие досудебной претензии истцов о выплате им неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф.

В связи с нарушением прав потребителя, суд взыскивает с ответчика неустойку, соответственно суд усматривает и основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов в размере <сумма> (формула расчета.).Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что требования истцов о взыскании расходов за представителя заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 10.10.2015г., договором об оказании юридических услуг № от 09. 09. 2015г. и платежным поручением № от 13. 10. 2015г. о перечислении истцами <сумма> в счет оплаты по договору юридических услуг, подтверждены расходы истцов за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истцы в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов за представителя. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

По делам данной категории истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при удовлетворенном иске о взыскании неустойки <сумма> составляет <сумма>., размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истцов составляет <сумма> и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56,94, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:    

Иск Фомина Алексея Васильевича и Фоминой Натальи Владимировны - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Финансовый ипотечный центр» в пользу Фомина Алексея Васильевича и Фоминой Натальи Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства- квартиры, в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда – <сумма>, расходы за услуги представителя в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, итого <сумма>

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Финансовый ипотечный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Электростальский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л. Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья: Л.Я. Хоменко