Решение по делу № 11-11/2014 от 27.08.2014

Дело № 11-11/2014

Мировой судья Журлова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново                 «08» сентября 2014 год

Судья апелляционной инстанции

Ивановского районного суда Ивановской области         Геранин Ю.Л.,

при секретаре                         Карпычевой А.А.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей                    Т.О.А.,

подсудимого      Т.В.В.,     

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.О.А., ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Т.В.В. по основаниями, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на мировой судебный участок №3 Ивановского района Ивановской области от Т.О.А. поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Т.В.В., по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в этот же день мировым судьей было вынесено постановление о принятии к производству уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ частному обвинителю Т.О.А. были разъяснены ее процессуальные права, о чем составлен соответствующий протокол. В этот же день мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по заявлению Т.О.А., согласно которому судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления Т.О.А. было отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подсудимому Т.В.В. не были разъяснены его права, и не было вручено заявление о возбуждении дела частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Т.В.В. были разъяснены его процессуальные права, о чем составлен соответствующий протокол и вручено заявление о возбуждении дела частного обвинения.

    В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось по разным причинам, в частности по не явки подсудимого, нахождением судьи в совещательной комнате, и в связи болезнью секретарей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное судебное заседание, на котором присутствовали частный обвинитель, представитель частного обвинителя. Рассмотрение заявления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимого. По итогам рассмотрения, частному обвинителю и его представителю были вручены повестки под расписку, а подсудимому судебная повестка была направлена почтой по адресу проживания.

ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание по рассмотрению заявления Т.О.А. никто из сторон не явился, о причинах своих не явок суду не сообщили.

В связи с данным обстоятельством мировым судьей было принято решении об отложении судебного заседание на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сторонам были направлены судебные повестки.

ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание из сторон никто не пришел, вместе с тем, отсутствовали сведения о том, что участники процесса извещены о дате и времени судебного заседания, мировым судьей указанная информация не была проверена. Уведомление о вручении сторонам почтовой корреспонденции в материале дела отсутствует.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято решение по уголовному делу № года по обвинению Т.В.В., в совершении преступления, предусмотренного по ст. 116 ч.1 УК РФ, о прекращении дела. При вынесении постановления мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ст. 249 УПК РФ, принял решение о прекращении уголовного дела по заявлению Т.В.В. в связи с его неявкой потерпевшего в судебное заседание на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Частный обвинитель – потерпевшая Т.О.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановлении отменить, мотивируя это тем, что она и ее представитель никаких сведений о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не получали, ссылка в постановлении на то, что стороны были уведомлены о назначении судебного заседания надлежащим образом голословны.

В судебном заседании Т.О.А. доводы жалобы поддержала и просила отменить указанное постановление в связи с имеющимся нарушением.

Подсудимый Т.В.В. не возражал против отмены постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела и апелляционную жалобу, приходит выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший и /или/ представитель вправе участвовать в уголовном преследовании, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в установленном законом порядке. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, участие которого не лишает потерпевшего его процессуальных прав.

При этом согласно положениям ст. 244 УПК РФ стороны обвинения и защиты пользуются в судебном заседании равными правами, в том числе на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения, не проверил информацию о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела. Несмотря на то, что потерпевшая и представитель потерпевшего, подсудимый как участники судебного разбирательства подлежит в обязательном порядке вызову в судебное заседание для реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенных судом нарушения требований уголовно-процессуального законы, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в отсутствие частного обвинителя, представителя частного обвинителя, подсудимого и принятии решения по существу без учета мнения потерпевшей стороны, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть оставлены без внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем подлежат отмене, а материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Т.О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье, в ином составе, в соответствии с территориальной подсудностью.

Судья __________________________