Решение по делу № 12-30/2016 (12-311/2015;) от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 01 апреля 2016 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. при секретаре : Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Ромаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромаренко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> (далее - мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Ромаренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

"ДД.ММ.ГГГГ в 18-ть часов 00 минут водитель Ромаренко А.С. на <адрес> в д. <адрес> управлял транспортным средством мотороллер "Муравей" без государственного номера в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством".

С учетом указанных выше обстоятельств действия Ромаренко А.С. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ) с назначением данному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ромаренко А.С. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, настаивая на непричастности к совершению инкриминируемого ему административного правонарушения.

Так, как следует из жалобы Ромаренко А.С., последний не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники полиции составляли протокол в отношении Ромаренко А.С., не видя, что последний управлял транспортным средством. Транспортное средством находилось возле жилого дома, где проживает Ромаренко А.С., при этом последний утверждал, что употребил спиртные напитки уже после того, как прекратил управлять транспортным средством. На период управления транспортным средством водитель Ромаренко А.С. был трезв и в состоянии опьянения не находился. Судом не дана оценка промежутку времени, между которым свидетели видели, как Ромаренко А.С. управляет транспортным средством и приездом сотрудников ГИБДД. Не смотря на то, что в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что транспортное средство под управлением Ромаренко А.С. было остановлено, фактически сотрудники полиции его не останавливали, на период приезда сотрудников ГИБДД двигатель принадлежащего ему транспортного средства уже остыл, что свидетельствует о его длительной стоянке возле дома, в котором проживал Ромаренко А.С. Показания свидетелей (положенные в основу постановления мирового судьи), по мнению Ромаренко А.С., является предвзятым отношением к нему со стороны лиц.

С учетом указанных выше обстоятельств Ромаренко А.С. в своей жалобе настаивает на отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении в отношении него производства по делу об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ромаренко А.С. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в рассматриваемый судом день он действительно управлял принадлежащим ему транспортным средством мотороллер "Муравей". При этом до управления транспортным средством он спиртные напитки не употреблял. В процессе движения в районе дач у него произошел скандал с ранее незнакомой женщиной, после чего он, продолжив движение, поехал к себе домой. Расстояние между дачами, где у него произошел конфликт, и его домом составляет около 1. 5 км. Приехав домой, он оставил мотороллер перед воротами, после чего находясь у себя дома, совместно с пришедшим к нему знакомым употребил спиртные напитки, а через некоторое время к его дому подъехали женщина, с которой у него ранее произошел конфликт, а также незнакомый мужчина. Между ним и указанными лицами произошел скандал, после чего приехавшие, почувствовал от него запах спиртного, вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование. При этом, не отрицая факт нахождения на период освидетельствования в состоянии опьянения, он, не соглашаясь с обвинением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от подписи в представленных ему протоколах. Вину в совершении правонарушения не признает, поскольку настаивает на том, что спиртные напитки употребил, находясь у себя в доме, после того, как прекратил управлять транспортным средством.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России "Минусинский" не прибыл, о времени и месте судебного заседания был неоднократно извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Ромаренко А.С. в отсутствие представителя административного органа.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Ко АП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании по инициативе Ромаренко А.С. и инициативе суда были опрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в дачном обществе, членом которого она является, с целью недопущения проникновения коров, перегородили дорогу веревочным шлагбаумом. Подъехавший к шлагбауму Ромаренко А.С. начал кричать, что ему перегородили дорогу. Какого - либо запахал алкоголя от Ромаренко А.С. она в указанный период времени не чувствовала. Ромаренко А.С. сорвал шлагбаум, поехал дальше и скрылся из поля ее зрения. Она позвонила ранее знакомому ФИО4 и сообщила о конфликте, после чего ФИО4 минут через 5 подъехал к ней. Она рассказала ФИО4 о конфликте с Ромаренко А.С. после чего, по предложению ФИО4 на автомобиле указанного лица они поехали искать Ромаренко А.С. Проехав по нескольким улицам <адрес>, ориентировочно через 10-20 минут они подъехали к дому Ромаренко А.С. Последний был возле мотороллера, который находился в незаведенном состоянии. Рядом с Ромаренко А.С. стоял еще какой - то парень. ФИО4 сел на данный мотроллер, не давая Ромаренко А.С. загнать мотороллер к себе в ограду. В дальнейшем ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД, которые, приехав через 15-20 минут, провели освидетельствование Ромаренко А.С. Последний не отрицал факт нахождения в стоянии опьянения, однако настаивал на том, что употребил спиртное уже после того, как приехал домой;

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что осенью 2015 года он ехал на свою дачу, когда ему позвонила соседка (ФИО5) и пояснила, что у нее произошел конфликт с молодым человеком, который сбил ранее поставленный шлагбаум. Когда он подъехал к ФИО5, указанный ею молодой человек (Ромаренко А.С.) уже уехал, в связи с чем он (ФИО4) предложил поехать и поискать данного молодого человека. <адрес>, куда заехал Ромаренко А.С., находится на расстоянии около 500 метров от дач, в связи с чем они с ФИО5 на его автомобиле поехали к указанной деревне, найдя Ромаренко А.С. стоящим возле своего дома и разговаривающим с другим мужчиной. По его (ФИО4) оценке, с того момента, как он узнал о конфликте между Ромаренко А.С. и ФИО5, до момента, как он увидел Ромаренко А.С. стоящим возле ограды своего дома, прошло около 15-30 минут. Подойдя к Ромаренко А.С., он предложил извиниться перед женщиной и исправить то, что он (Ромаренко А.С.) испортил. Когда Ромаренко А.С. попытался закатить мотороллер во двор дома, он (ФИО4) воспрепятствовал это сделать, нажав на педаль тормоза. Поскольку от Ромаренко А.С. пахло спиртным, он вызвал сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники полиции приехали Ромаренко А.С. пояснял, что выпил пиво уже после того, как приехал домой, не оспаривая факт опьянения в период освидетельствования:

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес>, где Ромаренко А.С. снимает у него дом, расположенный по адресу: д. Быстрая <адрес>. Перед оградой дома стоял мотороллер, а находившийся в ограде дома Ромаренко А.С. употреблял пиво, пояснив, что находится в отпуске. Через минут 30-40 он (ФИО3) пошел домой, а Ромаренко А.С. вышел следом за ним, когда к ограде дома подъехал автомобиль. Из указанного автомобиля вышли мужчина и женщина, которые начали ругаться с Ромаренко А.С. Во время конфликта указанных лиц он находился рядом с оградой, слыша происходящее. Приехавший мужчина вызвал сотрудников ГИБДД, не давая Ромаренко А.С. зайти в ограду. Когда сотрудники ГИБДД приехали, Ромаренко А.С. зашел домой и вынес им документы;

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он находился в <адрес> и общался с Ромаренко А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На его вопрос Ромаренко А.С., зачем последний ездил по дачам и сломал шлагбаум, Ромаренко А.С. пояснил, что шлагбаум был установлен незаконно и ему там можно ездить. В процессе беседы он не раз говорил, что управлял мотороллером. В его (ФИО4) присутствии Ромаренко А.С. спиртные напитки не употреблял (л.д. 5);

Согласно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день она видела, как молодой человек управлял мотороллером без застегнутого мотошлема. Она на свой фотоаппарат сделала несколько снимков, когда он проезжал по <адрес> дачного общества "Быстрая" <адрес> около <адрес>. Затем данный молодой человек уехал в сторон}" <адрес> и остановился около <адрес>. Вслед за ним поехал сосед по даче. Все это происходило в 17.21, после чего ее сосед ФИО4 нашего его (молодого человека) в 17.30 на указанном ранее месте. При беседе с молодым человеком она почувствовала запах алкоголя изо рта, он выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе (л.д. 6);

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день из дежурной части МВД было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> был задержан очевидцами водитель мотороллера "Муравей" с признаками алкогольного опьянения. По прибытию по указанному адресу водитель Ромаренко А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения опьянения была установлена степень опьянения, с результатом освидетельствования Ромаренко А.С. был согласен, в связи с чем в отношении Ромаренко А.С. были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

Согласно показаний свидетеля ФИО7 (инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Минусинский") от ДД.ММ.ГГГГ, данных последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сентябре 2015 года в дежурную часть поступило сообщение из д. Быстрая о том, что свидетели задержали мужчину, управлявшего мотороллером в состоянии опьянения. Прибыв на место, сотрудники ГИБДД установили Ромаренко А.С., у которого имелись признаки опьянения. Находившиеся на улице лица (ФИО4 и ФИО5) пояснили, что Ромаренко А.С. управлял мотороллером в состоянии опьянения и сломал им шлагбаум. В присутствии лиц, его задержавших Ромаренко А.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения. В патрульном автомобиле Ромаренко А.С. не оспаривал факт управления мотороллером в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, но от подписи в акте и административном протоколе отказался.

Из Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ромаренко А.С. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 56 мг/л, с результатами освидетельствования Ромаренко А.С. был согласен, однако от подписи в протоколе отказался (л.д. 4);

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ромаренко А.С. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 от подписи в протоколе отказался (л.д. 1).

Выслушав доводы Ромаренко А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, нарушение водителем указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации влечет за собой административную ответственность, установленную ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из позиции Ромаренко А.С., последний ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, по прибытию домой, поставив транспортное средство перед воротами дома, употребил спиртные напитки, находясь в ограде данного дома, после чего к его дому прибыли ФИО4 и ФИО5

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что единственным лицом, которое присутствовало при управлении Ромаренко А.С. транспортным средством, является свидетель ФИО5, с которой у Ромаренко А.С. произошел конфликт на бытовой почве.

При этом, как следует из пояснений ФИО5 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Ромаренко А.С.. в момент конфликта (в момент управления Ромаренко А.С. транспортным средством), она (ФИО5) к Ромаренко А.С. близко не подходила и запаха алкоголя от него не чувствовала. Поскольку Ромаренко А.С. в ходе конфликта повредил шлагбаум, она оценила действия данного лица, как неадекватные, иных признаков опьянения свидетель ФИО5 не указывала.

Иные лица при управлении Ромаренко А.С. транспортным средством не присутствовали, в связи с чем не могут утверждать, в каком состоянии находился в указанный период времени Ромаренко А.С,

Так. свидетель ФИО4 не присутствовал при факте управления Ромаренко А.С. транспортным средством, прибыв к дому Ромаренко А.С. совместно со свидетелем ФИО5 через период времени, определяемый им (ФИО4) от 15-ти до 30-ти минут, свидетелем ФИО5 от 10-ти до 20-ти минут. При этом, в момент прибытия ФИО4 и ФИО5 к дому Ромаренко А.С.. последний транспортным средством не управлял, а стоял возле мотороллера (показания ФИО4) или сидел на мотороллере (показания ФИО5), разговаривая с находящимся в указанном месте мужчиной.

Сотрудники ГИБДД МО МВД России Минусинский" ФИО8 и ФИО9 не присутствовали при факте управления Ромаренко А.С. транспортным средством, о возникшей конфликтной ситуации узнали из сообщения дежурной части МО МВД России "Минусинский" после поступившего сообщения о задержании ФИО4 и ФИО5 указанного лица с признаками алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ромаренко А.С. не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются не только показаниями Ромаренко А С. и протоколами, в которых Ромаренко А.С., выражая свое несогласие, отказался расписываться, но и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 находившихся на месте освидетельствования Ромаренко А.С. в объективности которых в указанной части сомнений у суда не имеется.

Поскольку свидетель ФИО5 не может утверждать, что в период управления транспортным средством Ромаренко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, доводы Ромаренко А.С. о том, что он до управления транспортным средством не употреблял спиртные напитки, не опровергнуты.

С учетом показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4. пояснивших, что они подъехати к дому Ромаренко А.С. через период времени, определяемый (ФИО4) от 15-ти до 30-ти минут, свидетелем ФИО5 от 10-ти до 20-ти минут после управления Ромаренко А.С. транспортным средством, не исключается возможность того, что в данный период времени Ромаренко А.С.. находясь возле своего дома, мог употребить спиртные напитки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Выводы мирового судьи о том. что ФИО5 и ФИО4 ".Ромаренко А.С. нашли практически сразу после инцидента..", опровергаются показаниями как свидетелей ФИО5 и ФИО4 о времени прибытия к месту жительства Ромаренко А.С так и показаниями последнего и показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

То обстоятельство, что Ромаренко А.С. в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО4 не употреблял спиртные напитки, не исключает возможности употребления указанным лицом спиртных напитков до появления указанных свидетелей.

В соответствие со ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения Ромаренко А.С. в период управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также опровергающих доводы Ромаренко А.С. об употреблении спиртных напитков после его возвращения по месту жительства, не имеется.

Согласно ст. 1.5 ч. 1-2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения Ромаренко А.С. в период управления транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении указанного выше лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромаренко А.С. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ромаренко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отменить.

Прекратить производство в отношении Ромаренко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сновании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: В.М. Фомичев

РЕШИЛ: