Решение по делу № 2-3955/2013 ~ М-3600/2013 от 03.10.2013

Дело № 2- 3955/2013                            

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре              Калининой Е.А.,

с участием представителей заявителя Панкратовой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица ООО «Технострой-5» - Кулагиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Тепловик» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тепловик» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тепловик» вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства.

Заявитель считает предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. директор общества произвела увольнение трех работников по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, однако ни трудовыми договорами, ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами указанная выплата в ООО «Тепловик» не предусмотрена.

В связи с финансовыми трудностями учредитель общества письмом от ДД.ММ.ГГГГ. попросил директора Общества произвести перерасчет выходного пособия уволенным работникам и выплатить причитающиеся им заработную плату за отработанный период и компенсацию за использованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ. работникам были выплачены денежные средства с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В связи с этим возник спор по выплате выходного пособия по заключенным соглашениям к трудовым договорам.

Заявитель считает, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, является не законным.

По тем же основаниям представитель заявителя подержала заявление в судебном заседании. Пояснила, что директор общества в виду расторжения собственного трудового договора, злоупотребила своим правом в подписании соглашения о выплате выходного пособия трем уволенным работникам без учета имущественных интересов Общества. Выплата выходного пособия ни трудовым договором, ни коллективным договором, локальными нормативными актами не предусмотрена.

Назначенный директор произвел неоспариваемую выплату уволенным работникам с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Между работниками и работодателем имеется спор по выплате выходного пособия по заключенным соглашениям к трудовым договорам.

Представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда по Владимирской области в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявления.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в Гострудинспекцию поступило обращение работника Общества, в котором указывалось о неполной выплате причитающихся при увольнении денежных средств.

Распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ. поручено проведение выездной внеплановой проверки ООО «Тепловик», в ходе которой выявлены нарушения ч. 1 ст.140, ст.236 ТК РФ. В связи с этим вынесено предписание, с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению Гострудинспекции между работниками и работодателем отсутствует трудовой спор, поскольку:

- работодатель обязан выплатить работнику в день увольнения, причитающиеся ему суммы, при нарушении установленного срока, выплаты производятся с учетом процента. Обязанность выплаты денежной компенсации носит бессрочный характер и возникает независимо от наличия вины работодателя.

- уволенными работниками не подано заявление в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, что является обязательным условием при определения понятия «индивидуальный трудовой спор».

Представитель привлеченного к участию в деле, в качестве заинтересованного лица администрации муниципального образования город Камешково Камешковского района Владимирской области в судебном заедании полагала заявление ООО «Тепловик» подлежащим удовлетворению, поддержала доводы заявителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

На основании абзацев 2 и 15 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Установлено, что распоряжением заместителя руководителя Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение внеплановой, выездной проверки соблюдения законодательства РФ о труде и об охране труда в ООО «Тепловик».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт №., с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда.

Как следует из указанного акта, работодателем нарушены требования ч. 1 ст.140 ТК РФ, в день увольнения работникам Пухову Б.Г., Шебалкову Н.Ф., Трефиловой О.В. не выплачены все причитающиеся денежные суммы. Работодателем нарушены требования ст. 236 ТК РФ, поскольку уволенным работникам не выплачена денежная компенсация за нарушения сроков выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм.

На основании акта ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № в котором изложены требования об устранении указанных в акте нарушений, с установлением соответствующих сроков.

Суд полагает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Тепловик» и работниками ФИО1, ФИО2 ФИО3 заключены трудовые договора пп. 7.1. п.7 которых предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Указанные работники были уволены по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

ООО «Тепловик» произвел неоспариваемую выплату уволенным с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, что подтверждается представленными платежными поручениями, справкой ООО «Тепловик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении трудовых договоров между ООО «Тепловик» и ФИО1 ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заключены соглашения о расторжении трудового договора, в котором предусмотрена выплата выходного пособия уволенным работникам.

Вместе с тем согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

     Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Эти положения закона во взаимосвязи со ст. 382 ТК РФ, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров только комиссии по трудовым спорам и суды, дают основания для вывода о том, что решение государственной инспекции труда по обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора.

По смыслу ст. 178 ТК РФ при прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику производятся выплаты за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в связи с расторжением рудового договора, если она установлена трудовым и (или) коллективным трудовым договором.

Коллективный договор в ООО «Тепловик»отсутствует, трудовыми договорами, заключенными между организацией и указанными работниками выплата выходного пособия не предусмотрена.

Вместе с тем исследование представленных сторонами доказательств по существу означало бы разрешение судом трудового спора, что невозможно в рамках рассматриваемого дела, возникающего из публичных правоотношений, по смыслу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Государственной инспекцией труда по Владимирской области при вынесении оспариваемого предписания были рассмотрены вопросы, не относящиеся к ее компетенции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Тепловик» и признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Тепловик» об оспаривании Предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова