Решение по делу № 33-4741/2014 от 13.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                       Дело № 33-4741

                                                                                             Строка № 15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Юрченко Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО9, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Совтех» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе <данные изъяты>

по апелляционной жалобе <данные изъяты>

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 июня 2014 года

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, <данные изъяты> ее мама ФИО5 погибла в результате <данные изъяты>, находясь в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» и выполняя свои трудовые обязанности. Владельцем автомобиля <данные изъяты> и работодателем водителя, управлявшего этим автомобилем ФИО11, являлось <данные изъяты> Причиной столкновения автомобилей стало нарушение требований знака 2.4. «Уступи дорогу» водителем <данные изъяты> <данные изъяты>, который от полученных травм скончался на месте, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате смерти матери она перенесла сильнейшие душевные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья (л.д. 4-5).

Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 217-222).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда как необоснованное, удовлетворив исковые требования (л.д. 234).

В апелляционной жалобе <данные изъяты>» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 236-238).

В апелляционной жалобе <данные изъяты>» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 251-253).

В судебное заседание явилась ФИО1 и ее представитель ФИО6, поддержавшие апелляционную жалобу ФИО1, представитель ООО <данные изъяты>» по доверенности – ФИО7, поддержавшая апелляционную жалобу <данные изъяты> представитель <данные изъяты>» по доверенности – ФИО8, поддержавшая апелляционную жалобу <данные изъяты>», прокурор прокуратуры <адрес> – ФИО9, в заключении просившая решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя <данные изъяты> по доверенности – ФИО7, представителя <данные изъяты> по доверенности – ФИО8, заключение прокурора прокуратуры <адрес> – ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", регулирующие возникшие правоотношения сторон.

На основании статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что истице причинены моральные страдания потерей близкого родственника, которые подлежат возмещению солидарно владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть матери истицы, вне зависимости от вины водителей в ДТП.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобилей <данные изъяты> ФИО5, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП им управлял работник организации ФИО10, который так же погиб на месте ДТП.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП им управлял работник организации ФИО11, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ни погибшая пассажир ФИО5, ни ее дочь, истица по делу, не являлись владельцами взаимодействующих источников повышенной опасности, суд обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность возместить причиненный моральный вред, вне зависимости от наличия вины в совершении ДТП водителей указанных автомобилей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени, характера и объема причиненных истцу моральных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с <данные изъяты> пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности взысканной суммы степени пережитых ею страданий и последствиям таких страданий в виде ухудшения здоровья, судебная коллегия находит бездоказательными.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истица указывала, что смерть матери подкосила ее, в результате перенесенного стресса у нее развилась патология внутренних органов: печени, почек, поджелудочной железы, желчного пузыря, селезенки. У нее наступила ретенционная киста левого яичника. Наступившая в <данные изъяты> года беременность закончилась выкидышем. У нее развилась мочекаменная болезнь, в <данные изъяты> правом мочеточнике обнаружен камень, песок в почках. Стало подниматься давление, она перестала спать ( л.д. 4-5).

Истице было разъяснена обязанность доказать причинно-следственную связь между смертью матери и возникновением (или ухудшением течения) вышеперечисленных заболеваний. Разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы. Между тем, истица не воспользовалась своим правом на проведение экспертизы, не представила иных бесспорных доказательств, подтверждающих патологии здоровья, причинно-следственную связь между гибелью близкого человека и возникновением заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно учел степень очевидных страданий, переживаний, которые испытывает человек при потере близкого родственника, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, степени привязанности к умершей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика <данные изъяты>, что суд не принял во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда не доказанность связи между ухудшением состояния здоровья истицы и смертью ее матери в <данные изъяты>. Из содержания судебного решения следует, что суд учел указанное обстоятельство, и определил размер компенсации без учета доводов истицы о связи между возникшими у нее проблемами со здоровьем в <данные изъяты> и смертью матери в результате ДТП. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Довод ответчика <данные изъяты> о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля, принадлежащего второму ответчику <данные изъяты>», получил надлежащую оценку. Суд, сославшись на положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, верно указал, что, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, то обязанность компенсировать причиненный вред возникает солидарно вне зависимости от вины их владельцев.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения не привлечение на стороне ответчиков страховой компании, где застрахована ответственность владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация не несет ответственности за причинение владельцем транспортного средства морального вреда.

Ссылка в жалобе <данные изъяты>» о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ими выплачена денежная компенсация и моральный вред истице в сумме <данные изъяты>, несостоятелен. Суд учел указанное обстоятельство и дал ему надлежащую оценку. Кроме того, из материалов дела видно, что указанные суммы были выплачены истице как родственнице погибшего работника предприятия при исполнении им своих служебных обязанностей.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06.06.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: